Решение от 17 января 2018 г. по делу № А41-92384/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-92384/17
18 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Объединенная Ракетно-Космическая Корпорация» к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт приборов» о взыскании задолженности по договору и неустойки,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 по дов. от 04.12.2017 № Ф-040-Д, ФИО3 по дов. от 25.08.2017 № ФА/7277, ФИО4 по дов. от 07.12.2017 № Ф/071-Д,

от ответчика – ФИО5 по дов. от 15.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Объединенная Ракетно-Космическая Корпорация» (далее – АО «ОРКК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт приборов» (далее – АО «НИИП», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2014 № ФН1/200 в размере 5 384 175 руб. 00 коп. и неустойки в размере 2 031 538 руб. 56 коп. (с учетом принятых уточнений).

В связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Петровой О.О. на судью Досову М.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика изложил свою позицию, возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 11.01.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.01.2018 до 13 часов 00 минут.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2014 между АО «ОРКК» (исполнитель) и АО «НИИП» (заказчик) заключен договор № ФН1/200, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работы по теме: «Проведение и обеспечение испытаний ЭРИ на испытательных стендах Роскосмоса на базе ускорителей У400 и У 400М».

Согласно пункту 6.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 20.04.2014 стоимость работ составляет 17 947 250 руб. 00 коп.

Разделом 6 договора сторонами установлен порядок оплаты, согласно которому:

- сумма авансового платежа в размере 50% от общей стоимости договора перечисляется заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания договора, но не ранее дня предоставления банковской гарантии (пункт 6.2 договора);

- расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки работ, на основании счета исполнителя при условии поступления денежных средств от генерального заказчика (пункт 6.6 договора).

Факт надлежащего исполнения АО «ОРКК» обязательств по договору ответчиком не оспаривается и подтвержден актами приемки-сдачи работ от 15.12.2014 № 1, от 15.12.2015 № 2.1, от 04.12.2015 № 3, подписанным сторонами без разногласий и возражений.

Истцом указано, что задолженность ответчика на момент рассмотрения дела с учетом частичной оплаты составляет 5 384 175 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО «НИИП» ссылается на то, что его обязанность по оплате выполненных работ, осуществленных в рамках спорного договора, наступает только после поступления денежных средств от генерального заказчика (пункт 6.6 договора).

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (Вопрос № 2), по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке обстоятельств спора и условий договора судом учтено согласованное условие обязательства по оплате принятых работ (пункт 6.6 договора), а также принято во внимание поведение генерального заказчика по исполнению своих обязательств по отношению к заказчику.

Условие об оплате выполненных работ по договору при условии поступления денежных средств от генерального заказчика противоречит требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае срок окончательного расчета поставлен в зависимость от действий третьего лица (генерального заказчика), то есть не обладает признаком неизбежности.

Однако суду не подставлено доказательств того, что сам ответчик добросовестно исполняет обязательства перед исполнителем. Вместе с тем работы истцом выполнены, приняты генподрядчиком (АНО «АКНИИПО»), все разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли, срок оплаты наступил.

Иной подход фактически означает признание спорного договора безвозмездным, поскольку ответчик согласно своей позиции может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени. Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу разумности и добросовестности.

Оплата за выполненные работы ответчиком не произведена, в связи с чем его долг на дату рассмотрения дела судом составляет 5 384 175 руб. 00 коп., который подлежит взысканию в пользу истца.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты работ подрядчик вправе требовать выплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России действующей на день оплаты.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ у ответчика возникла обязанность уплатить истцу предусмотренные договором пени.

Истцом начислены к взысканию с ответчика пени в размере 2 031 538 руб. 56 коп., начисленные за период с 16.01.2015 по 15.01.2018.

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании пеней, ссылаясь на то, что просрочка исполнения обязательства по оплате наступила ввиду непоступления денежных средств от генерального заказчика, о чем неоднократно сообщалось истцу.

Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку не подставлено доказательств того, что сам ответчик добросовестно исполняет обязательства перед заказчиком, разумно ожидая оплату своих работ согласно условиям его договора с заказчиком.

Также не представлено в материалы дела доказательств того, что в случае неоплаты ответчику денежных средств заказчиком, ответчиком предприняты достаточные меры ко взысканию такой задолженности.

Расчет истцом размера пеней проверен судом, соответствует условиям договора, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

При этом наличие оснований для снижения суммы пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский институт приборов» в пользу акционерного общества «Объединенная Ракетно-Космическая Корпорация» 5 384 175 руб. 00 коп. задолженности, 2 031 538 руб. 56 коп. неустойки и 77 925 руб. 19 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова