Постановление от 13 октября 2019 г. по делу № А40-158315/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-158315/2018
14 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Карповой Г.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, ов. От 06.11.2018 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. №02-01-19 СМУ от 09.01.2019 г.;

от третьих лиц – никто не явился, извещены,

рассмотрев 07 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Строй Инвест Поволжье»

на решение от 26 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Строй Инвест Поволжье» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО «Строительно-монтажное управление № 36» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 763.831 руб. 90 коп.,

третьи лица: ООО «СтройГазМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО Газпром «Центрремон» (ОГРН <***> ИНН <***>), ООО «ГАЗЭНЕРГОСЕРВИС-УРАЛ» (ИНН <***> ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй Инвест Поволжье» обратилось с иском к ООО «Строительно-монтажное управление № 36» о взыскании задолженности в размере 738.975 руб., неустойки за период с 01.01.2018 г. по 14.06.2018 г. в сумме 24.856,90 руб., с последующим начислением процентов начиная с 15.06.2018 г., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленной на не уплаченную в срок сумму за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического погашения долга. В качестве третьего лица по делу были привлечены ООО «СтройГазМонтаж», ООО Газпром «Центрремон» и ООО «ГАЗЭНЕРГОСЕРВИС-УРАЛ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 2, л.д. 48-50, 74-75).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Строй Инвест Поволжье» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.08.2017 г. между ООО «Строй Инвест Поволжье» и ООО «Строительно-монтажное управление № 36» был заключен договор субподряда № 14-17-СМУ-Суб, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Реконструкция газопромысловых сооружений и АСУТП Северо-Ставропольского ПХГ ООО «Кавказтрансгаз» код стройки 056-2002200, т.е. выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а подрядчик, в свою очередь, обязался оплатить эти работы в предусмотренные договором порядке и принять завершенный строительством объект. Общая стоимость работ была согласована в п. 1.2 договора и составила 738.975 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им были выполнены обязательства по выполнению работ надлежащим образом на общую сумму 738.975 руб., что подтверждается подписанными без замечаний справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 30.11.2017 г., а от подписания акта о приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 30.11.2017 г., направленного в адрес ответчика, последний уклонился. Оплату не произвел, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 738.975 руб.

Согласно п. 3.4 договора, расчеты за выполненные работы осуществляются подрядчиком по форме КС-3 по фактически произведенным физическим объемам, подтвержденным на основании подписанной обеими сторонами форме КС-2, а также на основании принятия выполненных работ и их оплата будут производиться в пределах договорной стоимости. При этом акты (КС-2) и справки (КС-3) предоставляются субподрядчиком подрядчику только после подтверждения объемов работ полномочным представителем подрядчика на месте производства работ. Также ежемесячно субподрядчик передает на рассмотрение подрядчику отчет о вовлечении и расходовании давальческих материалов и оборудования. Согласно п. 3.5 договора, расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) дней после подписания надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, отчета о вовлечении и расходовании давальческих материалов и оборудования, полного комплекта исполнительной документации и счетов-фактур, предоставленных субподрядчиком, и приемки объекта, включая сроки на устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке, при условии получения целевых денежных средств заказчика. Оплата может быть произведена иным способ, не противоречащим законодательством РФ, в том числе путем зачета взаимных требований (в т.ч. через третьих лиц), путем уступки требования долга от третьих лиц, путем передачи имущества (по цене подрядчика) или ценных бумаг по номинальной стоимости. Окончательный способ оплаты из вышеперечисленных определяется сторонами дополнительно, исходя из предложенного подрядчиком.

Таким образом, стороны предусмотрели следующие основания для оплаты выполненных работ: выполнение строительно-монтажных работ на объекте, подтвержденных подписанными сторонами актами выполненных работ КС-2; предоставление субподрядчиком отчетов о вовлечении и расходовании давальческих материалов и оборудования; передача от субподрядчика подрядчику полного комплекта исполнительной документации; получения целевых денежных средств от заказчика.

Так, согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. При этом оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ в пользу ответчика, а именно: акта выполненных работ КС-2; отчета о вовлечении и расходовании давальческих материалов и оборудования; передача от субподрядчика подрядчику полного комплекта исполнительной документации; получения целевых денежных средств от заказчика, как не было представлено доказательств передачи или направление вышеуказанных документов ответчику.

Кроме того, согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В соответствии с п. 4.7 договора, субподрядчик обязан письменно известить подрядчика за 2 дня до начала приемки работ по мере их готовности. Однако, истцом не были представлены в материалы дела доказательства извещения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ. При изложенных обстоятельствах, суд в решении и постановлении правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворению не подлежат, как документально не подтвержденные, а поскольку истцом не была подтверждена задолженность ответчика по оплате выполненных работ, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года по делу № А40-158315/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО3

Судьи:Д.И.Дзюба

Г.А.Карпова