Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А41-32925/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32925/23
10 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть вынесена 02 октября 2023

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Теплым В.В. рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО "ФРЕШ МАРКЕТ" (ИНН <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИСТРА (ИНН <***>)

третье лицо: МУП "ИСТРИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ",

о взыскании,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ФРЕШ МАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИСТРА о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУП "ИСТРИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ".

Истец, ответчик и третье лицо в заседание суда не явились, о месте и времени заседания надлежаще извещены.

Ответчиком представлен отзыв.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 04.01.2023г. в результате ДТП, произошедшего по адресу: <...> в районе д. 32, автомобилю компании ООО «Фреш Маркет» был причинен ущерб.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 января 2023г, у автомобиля марки MAN TGS гос. номер <***> VIN № <***> в результате опрокидывания крышки люка канализационного колодца, были выявлены повреждение топливного бака и правого бокового отбойника.

Между ООО «Фреш Маркет» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 001AG22-0929 от 12.07.2022г.

Согласно раздела 4 п. 4.2. указанного договора, по риску «Ущерб» по каждому ТС, указанному в Приложении № 2 «Объекты страхования. Страховые риски и условия страхования», установлена безусловная франшиза. Размер франшизы по каждому застрахованному ТС указан в Приложении №2 «Объекты страхования. Страховые риски и условия страхования» к Договору.

Согласно приложения №2 к договору, размер безусловной франшизы составляет 50 000 руб. (строка 34 приложения №2 к договору)

Указанный размер франшизы был оплачен ООО «Фреш Маркет», что подтверждается платежным поручением от 01.02.2023г. № 00662155

В связи с тем, что франшиза — это сумма, в пределах которой страховая компания не компенсирует причиненный ущерб, данный ущерб возмещается виновником ДТП.

Таким образом, если потерпевший в ДТП не получил возмещение ущерба по договору КАСКО в полном объеме в силу установления в нем франшизы, он вправе требовать взыскания ущерба в невозмещенной части с причинителя вреда в силу ст.15, 1064 ГК РФ.

Ущерб ООО «Фреш Маркет» причинен в виду ненадлежащего содержания канализационной сети, расположенной на участке автодороги <...> в районе д. 32.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются.

Согласно п 6.3.7 "СП 32.13330.2018. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения.» Конструкция должна обеспечивать условия эксплуатации с учетом нагрузок от транспорта, безопасного спуска и подъема персонала.

Учитывая, что сотрудником ООО «Фреш Маркет» ПДД не были нарушены, водитель двигался с разрешенной скоростью, следовательно собственником канализационной сети не были соблюдены нормы по безопасной эксплуатации канализационной сети, что повлекло причинение вреда имуществу Истца.

ООО «Фреш Маркет» направило запросы в соответствующие учреждения\организации с целью выявления собственника имущества (ответчика).

Согласно Письма Министерства имущественных отношений Московской области от 30.01.2023 № 15ИСХ -1734 вышеуказанная канализационная сеть в реестре имущества, находящегося в собственности Московской области не значится.

Согласно письма ГБУ МО «Мосавтодор» от 30.01.2023 ИСХ-2328/2023 указанная канализационная сеть на балансе и в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор» не числится.

Согласно письма МБУ «ЖКУ» г. Истра № 463-исх/2023 от 02.03.2023 канализационная сеть на балансе МБУ «ЖКУ» г. Истра не значится.

МУП «Истринский водоканал» в своем ответе на запрос № б\н от 13.02.2023г. сообщил, что на основании Распоряжения Администрации г.о Истра от 26.12.2018 № 1722-р утверждена новая редакция устава МУП «Истринский водоканал» в соответствии с которой из уставной деятельности МУП «Истринский водоканал» исключены виды деятельности «водоснабжение» и «водоотведение», а с 01.02.2019 г. имущество, находящееся ранее в хозяйственном ведении «Истринский водоканал» передано в «казну органа местного самоуправления».

Согласно письма Администрации г.о. Истра исх. № 117ИСХ-1145 от 25.01.2023г канализационная сеть не значится в реестре муниципального имущества г.о. Истра.

Учитывая тот факт, что право собственности на канализационную сеть не зарегистрировано, на балансе и в оперативном управлении данная канализационная сеть не стоит, данное имущество является бесхозяйственным в соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ.

Несмотря на то, что указанная канализационная сеть не значится в реестре муниципального имущества Администрация г.о. Истры несет обязанность по содержанию бесхозяйных объектов (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 № 03АП-4149/2012, А69-1089/2012).

Собственники обязаны содержать имущество в исправном и безопасном состоянии (ст. 210 ГК), то аналогичная обязанность для муниципалитетов в отношении бесхозяйных объектов напрямую вытекает из статуса органа местной власти как единственного лица, имеющего право ставить объект на учет в качестве бесхозяйного, и возможности оформить на него право муниципальной собственности. Поэтому ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего содержания бесхозяйного имущества, возлагается на органы местного самоуправления, при этом находятся ли эти объекты во владении муниципалитета или нет, значения не имеет.

14 марта 2023 г. в адрес Ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ДТП в срок до 09.04.2023г. Однако указанная претензия удовлетворена не была.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом на основании вышеизложенного и материалов дела признаются требования истца обоснованными, правомерными.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 2 000 руб. 00 коп. в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИСТРА в пользу ООО "ФРЕШ МАРКЕТ" денежные средства в размере 50 000 руб., расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Судья М.А. Худгарян