Решение от 26 февраля 2021 г. по делу № А84-6018/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-6018/20
26 февраля 2021 г.
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2021 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021.

от ответчика : ФИО3 по доверенности от 18.01.2021

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 11.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Клин Тайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Клин Тайм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мир» (далее – ответчик) в котором, просит суд взыскать задолженность за оказанные услуги по договорам №13 от 01.09.2020, №14 от 01.09.2020 в размере 1 549 689,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что в соответствии с пунктом 2.2 договора, заключенного между ООО «УК «Мир» и ООО «УК «Центр» по оказанию услуг по уборке лестничных клеток жилищного фонда МДК, исполнитель имеет право привлекать третьих лиц к оказанию услуг по договору. На момент действия двух договоров №13, №14 (между истцом и ответчиком) ООО «Клин Тайм» являлся подрядчиком ответчика и осуществлял деятельность в интересах ООО «УК «Центр». Ответчик указал, что неоднократно связывался с представителями истца и указывал на неудовлетворительный объем выполненных работ, которые не соответствовали требованиям по качеству предъявляемому от ООО «УК «Центр».

Определением от 24.11.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Учитывая отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, против перехода к судебному разбирательству, а также подготовленность дела к судебному разбирательству, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, протокольным определением от 24.12.2020 завершил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 18.02.2021 года представитель истца требования поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выполненные истцом работы не соответствовали тому качеству, которое предъявляло ООО «УК «Центр». Также представитель ответчика указал, что акты выполненных работ №121, 122 и счета на оплату были получены последним нарочно, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 18.02.2021.

Представитель третьего лица в судебном заседании 18.02.2021 дала пояснения, представила для приобщения к материалам дела копию договора №67-ЕП от 15.09.2020, заключенного между ООО «УК «Центр» и ООО «УК «Мир», а также акты выполненных работ №1,2,3 за сентябрь 2020 года, обоюдно подписанные между ответчиком и третьим лицом, которые были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 18.02.2021 представитель ответчика заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля директора ООО «УК «Центр» ФИО5, для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно почему заказчиком не принимался объем выполненных работ исполнителя.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе (статья 88 АПК РФ).

В силу статьи 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса является задачей арбитражного суда.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Из мотивировочной части ходатайства о вызове свидетеля следует, что данное процессуальное действие необходимо для подтверждения правомерности непринятия объема выполненных работ исполнителем, а поименованное должностное лицо, может пояснить суду данные обстоятельства, а также основания, по которым ими было допущено бездействие.

Однако, перечисленные обстоятельства не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, а иное влечет за собой подмену понятия доказывания, а изложенные доказательства должны быть подтверждены документальными сведениями.

По мнению суда обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, не могут быть установлены на основании свидетельских показаний, а требуют документального подтверждения.

Суд, рассмотрев ходатайство о вызове судебное заседание свидетеля, протокольно отказал в его удовлетворении, поскольку факт оказания услуг ненадлежащего качества не может быть доказан только свидетельскими показаниями, а суд вправе дать оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

01.09.2020 между ООО «Клин Тайм» (далее - Исполнитель) и ООО УК «Мир» (далее - Заказчик) заключены договора №13, № 14 (далее – Договор №13, №14), по условиям которых исполнитель обязался оказать услуги по уборке придомовой территории многоквартирных домов, лестничных клеток жилищного фонда многоквартирных домов, находящихся в обслуживании заказчика и в управлении ООО «УК «Центр», а заказчик - оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии с п.2.3. договоров заказчик обязан в течение трех рабочих дней после предъявления исполнителем документов, предусмотренных п.4.3 настоящего договора, принять услуги и подписать акт оказанных услуг (выполненных работ) или в тот же срок предъявить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта. В случае невозвращения акта оказания услуг (выполненных работ) в предусмотренный срок, при отсутствии мотивированного отказа, либо же в случае, когда отказ является немотивированным, исполнитель вправе составить односторонний акт оказанных услуг (выполненных работ), который будет являться подтверждением факта оказания исполнителем услуг и их получения заказчиком в полном объеме, без возражений, а также достаточным основанием для оплаты услуг.

Согласно пункту 4.2 Договора №13 ежемесячная стоимость услуг определяется актом оказанных услуг (выполненных работ) и не должна превышать 1 504 439,28 руб.

Согласно пункту 4.2 Договора №14 ежемесячная стоимость услуг определяется актом оказанных услуг (выполненных работ) и не должна превышать 45 249,96 руб.

На основании п. 8.2 договоров в случае невозможности разрешения спора и не достижения соглашения сторонами, спор рассматривается в установленном законодательством порядке Арбитражным судом г. Севастополя.

В рамках исполнения Договора №13 в сентябре 2020 года истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2020 №121 на сумму 1 504 439,28 руб.

По Договору №14 общество предоставило компании в сентябре 2020 года услуги по предмету договора, о чём свидетельствует акт выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2020 №122 на сумму 45 249,96 руб.

Всего за сентябрь 2020 года истец оказал ответчику услуги по Договорам №13, №14 на общую сумму 1 549 689,24 руб.

Сопроводительным письмом от 19.10.2020 №195 акты выполненных работ №121, №122 от 30.09.2020 были направлены в адрес ответчика и получены генеральным директором ООО «УК «МИР» ФИО6, о чем свидетельствует ее подпись и печать предприятия, и что также не отрицал представитель ответчика в судебном заседании 18.02.2021.

05.10.2020 сопроводительным письмом №180 вышеуказанные акты выполненных работ №121, №122 и счета №121, №122 были повторно направлены ответчику, и получены последним, о чем имеется отметка бухгалтера предприятия.

Факт оказания услуг на заявленную сумму также подтвержден представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по уборке лестничных клеток жилищного фонда МКД и актами приемки оказанных услуг и (или ) выполненных работ по уборке придомовой территории, подписанными собственниками помещений и их представителями (л.д. 35-117, том 1, л.д. 1-36, том 2, л.д. 1-143, том 3, том 4).

В связи с тем, что ООО УК «Мир» не исполнило обязательства по оплате полученных услуг в оговорённый договорами срок, истец направил в адрес ответчика претензии от 28.10.2020 №197, №198 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «Клин Тайм» обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Из содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По своей правовой природе, подписанные между сторонами договоры является договором возмездного оказания услуг, к которому применяются положения главы 39 (Возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении дела суд также установил, что услуги предоставлены обществом исключительно в отношении тех многоквартирных жилых домов, которые находятся в обслуживании ответчика.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по Договорам №13, №14, наличие задолженности в сумме 1 549 689,24 руб. подтверждаются материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о полной оплате задолженности, равно как и в опровержение оказания услуг, в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с этим риски не опровержения факта и объема оказанных услуг, лежат на ответчике.

Судом установлено, что в сентябре 2020 года Исполнитель оказал услуги на сумму 1 549 689,24 руб., акты выполненных работ за данный период направлены ответчику, получены, но не подписаны последним, письменного мотивированного отказа от их подписания ответчиком не представлено.

При этом, в соответствии с п. 2.3. договора в таком случае Исполнитель вправе составить односторонний акт выполненных работ, который будет являться подтверждением факта оказания им услуг и их получения Заказчиком в полном объеме, без возражений, а также основанием для их оплаты.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Подтверждение факта оказания услуг иной первичной документацией, помимо актов оказанных услуг, само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.

Удовлетворяя иск, суд исходит из оценки доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено документов, фиксирующих недостатки выполненных оказанных услуг либо доказательств направления соответствующих претензий в адрес истца.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалы дела подтверждают фактическое оказание услуг, предусмотренных договорами и не содержат доказательств предъявления ответчиком мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или объеме оказанных услуг, а также их стоимости, до обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Факт оказания услуг истцом в сентябре 2020 года подтверждается материалами дела, в том числе односторонними актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг). Ответчик мотивированных возражений в части выполненных работ (оказания услуг) в данном периоде в порядке, установленном пунктом 2.3 договора, не заявил, поэтому односторонние акты выполненных работ принимаются судом в качестве доказательства выполнения работ (оказания услуг).

Таким образом, ответчик не доказал документально, как того требуют статьи 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в спорном периоде истец оказал услуги в меньшем объеме, нежели предъявлено к оплате.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве услуг, также опровергаются представленными в материалы дела копиями актов оказания услуг №1 от 15.09.2020, №2 от 22.09.2020, №3 от 30.09.2020, подписанными между ООО «УК «Мир» и ООО «УК «Центр» , всего на сумму 2 527 036,95 рублей, в рамках исполнения договора №67-БП от 15.09.2020, и свидетельствующих о приемке управляющей компанией услуг по уборке лестничных клеток и уборке придомовой территории на сумму, которая превышает заявленную в исковом заявлении. Соответственно, довод ответчика, что услуги за сентябрь 2020 не подлежат оплате, в виду наличие претензий по качеству к ООО «Клин Тайм» не нашли документального подтверждения в виду принятия последних самой управляющей компанией без каких либо замечаний.

Кроме того, разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Расчёт истца проверен судом и признан верным, контррасчёт ответчиком не представлен.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требование ООО «Клин Тайм» о взыскании с ООО УК «Мир» задолженности за оказанные в спорный период услуги по Договорам №13 №14 в сумме 1 549 689,24 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клин Тайм» задолженность за оказанные услуги в размере 1 549 689,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 497,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

О.С. Васильченко