Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А71-10291/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-10291/2020
г. Ижевск
16 ноября 2020 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики, в составе судьи С.Ю. Бакулева, рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г. Ижевске (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие группа предприятий «УралЭнергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304183504400144, ИНН <***>)

о взыскании 108150 руб. ущерба

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 108150 руб. ущерба, образовавшегося в результате повреждения имущества истца, расположенного по адресу: <...> при затоплении от 3 сентября 2017 года (обрыв резьбового соединения муфты проводки к сплинкеру установки автоматического пожаротушения).

Истец исковые требования изложил в иске со ссылкой на ст.ст. 965, 1064 ГК РФ.

Ответчик, считающийся надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству и его рассмотрении в упрощенном порядке, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств по делу не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

Стороны возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

В соответствии со ст.ст. 228, 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

3 сентября 2017 года произошло затопление нежилого помещения, расположенного в здании торгового центра «Европа» по адресу: <...>, занимаемого ФИО1 (третье лицо).

Между страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г. Ижевске (страховщик, истец) и ИП ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования риска гражданской ответственности при эксплуатации нежилых зданий № 1119155484 от 26.09.2016, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), выплатить в соответствии с условиями договора страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей в результате осуществления застрахованной деятельности.

Застрахованными лицами по договору являются: ФИО2, ФИО3, ООО «Компаньоны» - участники общей долевой собственности торгово-офисного центра (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить ущерб, в связи с причинением вреда жизни, здоровью и (или) имуществу выгодоприобретателей, причиненный в результате осуществления застрахованной деятельности.

Согласно акту от 4 сентября 2017 года в связи с обрывом резьбового соединения муфты проводки к сплинкеру установки автоматического пожаротушения на 3 этаже в зоне бутика № 19 выявлены намокание оборудования из ДСП и испорчен внешний вид товара арендатора (л.д. 30).

26 сентября 2017 года ФИО1 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (л. д. 31).

Указанное событие истец (страховщик) признал страховым случаем по договору № 1119155485 от 26.09.2016, на основании акта осмотра имущества № ОТ8087735 от 28.09.2017 (л.д. 22-27), локального сметного расчета (л.д. 40-41) и 29 декабря 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 108150 руб. третьему лицу (выгодоприобретателю) (л.д. 28, 39).

В соответствии с договором № 089/ТО-18 на техническое обслуживание установок пожарной автоматики от 01.01.2015 года, заключенного между ООО «Компаньоны» (заказчик) и ООО НПП ГП «УралЭнергия» (исполнитель, ответчик), ответчик обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту установки автоматического пожаротушения и противопожарного водопровода на объекте заказчика, расположенного по адресу: <...>.

Возмещение ущерба третьему лицу, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 089/ТО-18 на техническое обслуживание установок пожарной автоматики от 01.01.2015 года, явилось для истца основанием для обращения в арбитражный суд в порядке ст. 965 ГК РФ с иском к ответчику о взыскании 108150 руб. ущерба в порядке суброгации.

Ответчик исковые требования не оспорил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу приведенной правовой нормы, так как ответчик не заявил возражений по существу заявленных истцом требований, указанное обстоятельство суд расценивает как признание требований истца.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме на сумму 108150 рулей ущерба в силу следующих обстоятельств.

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (п. 5 Постановления № 7).

4 сентября 2017 года комиссией в составе представителей собственника помещения, третьего лица и ответчика составлен акт, которым зафиксировано повреждение имущества третьего лица в результате затопления, вызванного обрывом резьбового соединения муфты проводки к сплинкеру установки автоматического пожаротушения. Указанный акт подписан представителями без разногласий и возражений (л.д. 30).

Таким образом, ответчик не заявил возражений относительно причин затопления нежилого помещения.

В соответствии с договором № 089/ТО-18 на техническое обслуживание установок пожарной автоматики от 01.01.2015 года, ответчик обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту установки автоматического пожаротушения и противопожарного водопровода на объекте, расположенном по адресу: <...>, следовательно, именно ответчик является лицом, ответственным за состояние установки автоматического пожаротушения и ответствен за вред, наступивший в результате неисправности указанного оборудования.

В материалы дела представлены акт осмотра имущества № ОТ8087735 от 28.09.2017 (л.д. 22-27), локальный сметный расчет № ОТ8087735 (л.д. 40-41), в которых отражены наименование, вид, количество товаров, их стоимость.

Выплата истцом страхового возмещения в размере 108150 руб. подтверждена представленным в материалы дела платежным поручением № № 830448 от 29.12.2017 (л.д. 39).

Суд полагает, что размер причиненного ущерба подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, обосновывающими с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ущерб мог быть причинен по иным причинам (не в результате затопления спорного помещения), несоблюдения истцом правил хранения товара, в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие группа предприятий «УралЭнергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г. Ижевске (ОГРН <***>, ИНН <***>) 108150 руб. ущерба образовавшегося в результате выплаты страхового возмещения по договору страхования риска гражданской ответственности при эксплуатации нежилых зданий (956) № 1119155484 от 26.09.2016 при наступлении страхового случая – затопления от 04.04.2017 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> по причине обрыва резьбового соединения муфты подводки к спринклеру установки автоматического пожаротушения; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4244 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме

Судья С.Ю. Бакулев