Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А17-11397/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11397/2022
г. Киров
24 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

по веб-связи: представителя заявителя – ФИО1, по доверенности от 08.11.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2024 по делу № А17-11397/2022, принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) финансовый управляющий ФИО3 представила в Арбитражный суд Ивановской области отчет о своей деятельности, об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайствовала о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее - кредитор, Банк) заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2024 процедура реализации имущества должника завершена. ФИО2 не

освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, завершить процедуру, освободив должника ФИО2 в полном объеме от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Заявитель указал, что обращение должника в суд с заявлением о признании банкротом 29.11.2022 было обусловлено однозначным пониманием того, что в ближайшее время финансовое состояние не позволит исполнять принятые на себя обязательства. Представленный в материалы дела договор на оказание услуг имел срок действия по 20.12.2022. Должник был заранее уведомлен о том, что продление или заключение аналогичного договора на новый срок невозможно в силу сложившейся длительной конфликтной ситуации с заказчиком. Заказчик заранее и неоднократно предупредил должника об отказе от дальнейшей совместной работы. Таким образом, в ноябре 2022 года при подаче заявления должник достоверно знал, что договор после 20.12.2022 не продлят, поэтому при подаче указал, что не имеет достаточного дохода для исполнения обязательств перед кредиторами. Заявитель считает, что добросовестно вел себя в процедуре, взаимодействовал с финансовым управляющим, давал пояснения, предоставлял добровольно все запрошенные сведения в дело о банкротстве, в полном объеме, в разумные сроки, от предоставления информации не отказывался, от своих обязанностей в процедуре намеренно не уклонялся.

В судебном заседании 02.12.2024 объявлялся перерыв до 16.12.2024.

Судебное заседание 16.12.2024 проведено при использовании ВЭБ-связи с участие представителя должника, объявлен перерыв до 23.12.2024.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Калинину А.С.

После перерыва судебное заседание 23.12.2024 продолжено в отсутствие представителя заявителя и иных лиц, участвующие в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

По окончании процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Ивановской области отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника, ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества должника.

Банк заявил ходатайство о не применении к должнику правила об

освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Рассмотрев представленные документы и ходатайство кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами должника, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина и не применил в отношении ФИО2 положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что основная часть кредитных обязательств должника возникла за 3 месяца до инициирования процедуры банкротства.

В один день - 23.08.2022 должником заключены кредитные договора с ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Банк Русский Стандарт», 26.08.2022 – с АО «Альфа-Банк» (не включен в реестр требований кредиторов), совокупный ежемесячный платеж по которым превышал 50000 руб. Кроме того, имелись ранее возникшие обязательства перед банками.

Исполнение обязательств по заключенным договорам произведено должником частично и только в первый месяц после заключения договоров (сентябрь 2022г.), в дальнейшем обязательства не исполнялись.

В тоже время с 1 октября 2022 года должник приступил к сбору документов, необходимых для подачи в арбитражный суд заявления о банкротстве, а 28.11.2022 ФИО2 подала в Арбитражный суд Ивановской области заявление о признании себя несостоятельной (банкротом).

Из анкеты-соглашения, заполненной должником при оформлении кредитного договора в ПАО «Совкомбанк», следует, что ФИО2 указан среднемесячный доход за 4 месяца в размере 70000 руб.

В тоже время согласно сведениям о трудовой деятельности последним местом работы ФИО2 являлось ООО «Стандартпласт» (дата увольнения 16.03.2022). После указанной даты официальное трудоустройство у должника отсутствовало.

Должником в подтверждение размера дохода, указанного в анкете, представлен договор на оказание услуг от 20.01.2022, заключенный с ИП ФИО4, согласно которому ФИО2 работала продавцом молочной продукции на территории рынка в г. Суздаль.

Из актов оказанных услуг следует, что за услуги, оказанные во исполнение выше названного договора, ФИО2 в период с января по декабрь 2022 года ежемесячно получала доход от 51000 до 73000 руб., то есть среднемесячный доход за четыре месяца, предшествующих получению кредита в Совкомбанке, составлял 60 тыс. руб.

Таким образом, учитывая объем кредитных обязательств, наличие у должника на иждивении несовершеннолетнего ребенка, размер прожиточного минимума на взрослого и на несовершеннолетнего, размер дохода явно не позволял должнику надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства перед банками.

Тем более, как указала сама ФИО2, она заранее была предупреждена, что после истечения срока действия договора с ИП ФИО4 в декабре 2022 года отношения продлеваться не будут, то есть источник дохода перестанет существовать.

Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником недобросовестных действий по получению кредитов в банках без цели их возврата.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что должник находится в трудоспособном возрасте (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), наличие заболеваний, препятствующих трудоустройству, не подтверждено материалами дела, в тоже время должником не представлены доказательства принятия с начала 2023 года мер к трудоустройству с целью погашения кредитных обязательств.

Таким образом, в данном случае неисполнение ФИО2 обязательств перед кредиторами обусловлено целенаправленным недобросовестным поведением самого должника, а инициирование должником дела о собственном банкротстве явилось одним из механизмов неправомерного уклонения от исполнения обязанности по оплате имеющейся кредиторской задолженности.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Довод заявителя о том, что ходатайство о неприменении правила об освобождении от исполнения обязательств было заявлено только ПАО «Совкомбанк» и по иным обстоятельствам, не может служить основанием для изменения судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 1, абзаце втором пункта 9, абзаце втором пункта 79, абзаце первом пункта 100, абзаце четвертом пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о

неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств суд рассматривает по собственной инициативе.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2024 по делу № А17-11397/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.М. Дьяконова

А.С. Калинина

Судьи

Е.В. Шаклеина