Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А76-18293/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18293/2018
24 октября 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Детская городская клиническая поликлиника № 8, ОГРН 1037402317787, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская Логистическая Компания», ОГРН 1157451008362 г. Челябинск, о взыскании 602 660 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.04.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.08.2018, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Детская городская клиническая поликлиника № 8 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская Логистическая Компания» (далее – ответчик), о взыскании неустойки в размере 602 660 руб. 62 коп. (л.д. 3-4)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что оборудование передано ответчиком с нарушением срока.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва (л.д. 31-33), ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 49-51).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) на основании аукциона, проведенного в электронной форме, протокол от 01.2017 № 0169300000116007147 заключен контракт № 8 (л.д. 11-15), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду УЗИ оборудования для нужд МБУЗ ДГКП №3 в 2017-2018 году (далее - оборудование) согласно технического задания (Приложение № 1) за плату во временное владение и пользование, в соответствии с условиями контракта, спецификации, а арендатор обязуется принять оборудование, своевременно вносить плату за пользование оборудованием (арендную плату) и возвратить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 2.1. договора).

Передача оборудования арендатору, монтаж передаваемого в аренду оборудования, ввод его в эксплуатацию, инструктаж персонала арендатора осуществляется в срок 10 календарных дней с момента заключения контракта по местонахождению арендатора (п. 3.1. договора).

Стоимость аренды всего оборудования, согласно спецификации контракта, переданного во владение и пользование арендатору, за полный срок аренды составляет 4 783 020 руб. 72 коп. (п. 3.1. договора).

Оплата аренды осуществляется арендатором путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, ежемесячно равными частями, рассчитываемыми путем деления стоимости аренды на срок аренды (п. 4.2. договора).

Арендатор в течение 30 рабочих дней со дня получения выставленных арендодателем счёта, счёта-фактуры и акта использования арендованного оборудования ежемесячно осуществляет платеж путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в контракте. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета арендатора (п. 4.2. договора).

В случае просрочки исполнения арендодателем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств, предусмотренных контрактом, арендатор направляет арендодателю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения арендодателем обязательства, предусмотренною контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных арендодателем, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок арендодателем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует по 31.01.2019 включительно (п. 10.1. договора).

Имущество передано арендатору 24.03.2017, о чем сторонами подписан акт ввода в эксплуатацию (л.д. 22).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.03.2018 с требованием оплатить пени по спорному контракту (л.д. 23 оборот - 24).

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной поставке оборудования, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 10.02.2017 по 23.03.2017 в размере 602 660 руб. 62 коп.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендной платы, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки исполнения арендодателем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств, предусмотренных контрактом, арендатор направляет арендодателю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения арендодателем обязательства, предусмотренною контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных арендодателем.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков (в том числе упущенной выгоды), соразмерных размеру начисленной неустойки, восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, суд снижает размер неустойки до суммы 107 454 руб. 16 коп., приблизив его к двукратной учетной ставки Банка России.

При распределении расходов по государственной пошлине суд руководствуется п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6, в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При обращении в суд платежным поручением от 25.05.2018 № 254510 (л.д. 5), истец уплатил государственную пошлину в размере 15 053 руб.

Государственная госпошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинская Логистическая Компания» в пользу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Детская городская клиническая поликлиника № 8 неустойку в сумме 107 454 руб. 16 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 053 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых