Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А56-4057/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 апреля 2019 года

Дело №

А56-4057/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Николаева Дмитрия Владимировича представителя Ковригиной О.С. (доверенность от 10.12.2018 № ДОВ-181210/3), от общества с ограниченной ответственностью «Термотроник НН» директора Выборнова С.И. (решение участника от 14.08.2017 № 1) и Выборновой Т.М. (доверенность от 02.02.2018),

рассмотрев 03.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термотроник НН» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2018 (судья Бутова Р.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Пряхина Ю.В.) по делу № А56-4057/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проект Инвест», место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 2, ОГРН 1057811808010, ИНН 7811323654 (далее – ООО «Проект Инвест»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Термотроник НН», место нахождения: 603000, Нижний Новгород, ул. Юлиуса Фучика, д. 10, к. 2, ОГРН 1115256012068, ИНН 5256108154 (далее – ООО «Термотроник НН»), о взыскании 21 822 287 руб. 55 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенного давальческого сырья по договору от 06.06.2013 № НН-01.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Регион-сервис-НН», место нахождения: 603029, Нижний Новгород, Памирская ул., д. 11, оф. 30, ОГРН 1135258000460, ИНН 5258106794 (далее - ООО «Регион-сервис-НН»), общество с ограниченной ответственностью «Генерация тепла», место нахождения: 603004, Нижний Новгород, пр. Ильича, д. 5, оф. 2, ОГРН 1125256003993, ИНН 5258103070, общество с ограниченной ответственностью «Теплосети», место нахождения: 603004, Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 94А, ОГРН 1125256003949, ИНН 5256112714 (далее - ООО «Теплосети»), акционерное общество «Промышленные компьютерные технологии», место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 63, лит. А, пом. № 180, оф. № 323, ОГРН 1037804044794, ИНН 7802211094.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2018 ООО «Термотроник НН» отказано в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и об отложении слушания дела; с ООО «Термотроник НН» в пользу ООО «Проект Инвест» взыскано 21 822 287 руб. 55 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенного давальческого сырья и 132 111 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Термотроник НН» с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области перечислены денежные средства в сумме 80 000 руб., внесенные в оплату проведения экспертизы по настоящему делу платежным поручением от 18.07.2017 № 65.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 решение от 06.09.2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 произведено процессуальное правопреемство, взыскатель по делу – ООО «Проект Инвест» заменено на индивидуального предпринимателя Николаева Дмитрия Владимировича, ОГРНИП 318784700139490; в удовлетворении ходатайства о восстановлении частично утраченного судебного производства отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 исправлены опечатки в решении суда от 06.09.2018.

ООО «Термотроник НН» обратилось с кассационной жалобой на решение от 06.09.2018 и постановление от 05.12.2018, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как считает податель жалобы, при вынесении судебных актов суды обеих инстанций не учли преюдициальное значение постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А56-3537/2015, которое было оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2017, что привело к неправильному применению норм материального права.

ООО «Термотроник НН» считает, что истцом не представлены доказательства приобретения и передачи ответчику материалов на сумму 91 753 975 руб. 88 коп., не приведены наименование и стоимость имущества, удерживаемого ответчиком.

По мнению ответчика, суды не учли, что в актах КС-2, представленных истцом, имеются сведения, позволяющие установить перечень использованных ответчиком материалов, их количество и стоимость. С учетом вывода Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А43-3537/2015 о том, что работы выполнены подрядчиком на 90 процентов, ООО «Термотроник НН» утверждает, что размер исковых требований является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Николаев Д.В. возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Термотроник НН» доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель предпринимателя Николаева Д.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

ООО «Регион-сервис-НН», ООО «Генерация тепла», ООО «Теплосети», АО «Промышленные компьютерные технологии» о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Теплосети» (теплосетевая организация) и ООО «Проект Инвест» (поставщик) заключили договор от 31.05.2013 № ДСТ/088/07/13, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и горячей воды, устанавливаемых в многоквартирных домах (далее – МКД) согласно перечню, а теплосетевая организация обязалась принять данные приборы учета и оплатить их.

Во исполнение вышеуказанного договора ООО «Проект Инвест» (заказчик) и ООО «Термотроник НН» (подрядчик) заключили договор от 06.06.2013 № НН-01, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) монтажных и пусконаладочных работ на объектах, расположенных в Нижнем Новгороде, в соответствии с адресным перечнем (Приложение № 2), а также по сдаче результата работ на коммерческий учет.

Согласно пункту 2.1.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, приложениями к нему, и сдать результат работ заказчику в установленном договором порядке. Подрядчик выполняет работы своими силами и за свой счет, используя свои материалы и оборудование заказчика, которое поставляется ему для монтажа на объектах на давальческих условиях с оформлением формы М-15.

Цена договора составляет 59 215 438 руб. 29 коп. и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, вознаграждение подрядчика, налоги и другие обязательные платежи, стоимость обследования, компенсацию издержек подрядчика и иные затраты, связанные с исполнением договора (пункты 4.1 и 4.3 договора).

В рамках дела № А43-3537/2015 арбитражными судами рассмотрено исковое заявление ООО «Термотроник НН» о взыскании с ООО «Проект Инвест» 29 093 437 руб. 61 коп. долга за выполненные работы по договору от 06.06.2013 № НН-01. Суды установили, что договор от 06.06.2013 № НН-01 расторгнут, ООО «Термотроник НН» выполнило работы по договору до момента его расторжения на сумму 46 706 555 руб. 25 коп., и с учетом уплаченного аванса в размере 17 613 117 руб. 64 коп. взыскали с ООО «Проект Инвест» в пользу ООО «Термотроник НН» 29 093 437 руб. 61 коп. задолженности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Проект Инвест» указало на передачу подрядчику по двусторонним накладным формы М-15 на давальческой основе материалов и оборудования для производства работ на сумму 91 753 975 руб. 88 коп.

Ссылаясь на то, что после расторжения договора требование заказчика о предоставлении отчетов об использовании материалов, о возвращении излишков материалов и оборудования ООО «Термотроник НН» не выполнило, ООО «Проект Инвест» просило взыскать с подрядчика 21 822 287 руб. 55 коп. неосновательного обогащения в виде их стоимости.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования доказаны по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости невозвращенных после расторжения договора давальческих материалов и оборудования на сумму 21 822 287 руб. 55 коп.

Материалами дела подтверждается, что договор от 06.06.2013 № НН-01 расторгнут, ООО «Термотроник НН» частично выполнило работы по договору до момента его расторжения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что работы по договору до его расторжения были выполнены ответчиком частично, следовательно, ответчик при наличии остатка неизрасходованного давальческого материала обязан возвратить его истцу.

В исковом заявлении истец указывает, что стоимость невозвращенных давальческих материалов и оборудования была определена путем сличения фактически установленного оборудования на объектах, указанного в актах приема-передачи незавершенного результата работ № 1-854, с оборудованием и материалами, переданными ответчику по накладным на отпуск материалов на сторону по форме М-15.

Между тем, в нарушение пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ расчет исковых требований со ссылками на конкретные документы, в которых указаны наименование, количество и стоимость неизрасходованных ответчиком давальческих материалов и оборудования, в исковом заявлении ООО «Проект Инвест» отсутствует.

В актах приема-передачи незавершенного результата работ, подписанных ООО «Проект Инвест» и ООО «Регион-сервис-НН», на которые ссылается истец, указаны примененные подрядчиком при выполнении работ материалы и оборудование.

Однако истцом не определено количество неиспользованных ответчиком материалов и оборудования. В ходе рассмотрения дела истец не объяснил, каким образом соотносятся материалы, указанные в накладных М-15, с материалами, указанными в актах приема-передачи незавершенного результата работ.

Отсутствие в деле арифметического расчета количества и стоимости отраженных в накладных форм М-15 и актах приема-передачи незавершенного результата работ № 1-854 материалов и оборудования не позволяет проверить обоснованность исковых требований.

В уточненной письменной позиции истец пояснил, что заявленная им ко взысканию сумма соответствует процентному соотношению между стоимостью выполненных (76%) и не выполненных (24%) ответчиком работ по договору и составляет 23,78% от общей стоимости переданных ответчику материалов и оборудования.

Вместе с тем, в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А43-3537/2015 указано, что заявленная подрядчиком ко взысканию стоимость выполненных работ (46 706 555 руб. 25 коп.) соотносится с ценой договора с учетом того, что подрядчиком фактически установлены приборы учета в 757 МКД из согласованных в договоре 845 МКД, то есть работы по договору выполнены примерно на 90%.

Учитывая установленный судом факт установки ответчиком приборов учета в 757 МКД из 845 (89,59%), требует проверки утверждение истца о том, что подрядчик использовал только 76,22% материалов и оборудования, переданного ему заказчиком, и предъявленная ко взысканию сумма соотносится с объемом фактически выполненных ответчиком работ.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из содержания искового заявления не представляется возможным установить способ определения истцом размера неосновательного обогащения ответчика, отсутствие расчета исковых требований не позволяет проверить их обоснованность.

Суды, удовлетворяя исковые требования, не дали оценку указанным обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что суды надлежащим образом не проверили обоснованность размера исковых требований, выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере сделаны без исследования всех указанных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить исковые требования, установить, какие материалы и оборудование были переданы и фактически использованы ответчиком, а какие – не были использованы и подлежали возврату, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А56-4057/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.



Председательствующий


А.Е. Филиппов



Судьи



М.Г. Власова


О.Ю. Нефедова