Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А27-5484/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело А27-5484/2021

04 мая 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Городской противопожарный сервис», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Специальная коррекционная общеобразовательная школа №7», город Мыски, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 16 056 руб. 90 коп.,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской противопожарный сервис» обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Специальная коррекционная общеобразовательная школа №7» о взыскании 16 056 руб. 90 коп., в том числе 15 000 руб. долга по договору №1/ТО от 29.12.2018 за период январь – декабрь 2019 года, 1 065 руб. 90 коп. неустойки.

05.04.2021 исковое заявление принято судом к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 29.04.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителей сторон.

От истца поступили письменные пояснения, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, фактически получивший копию определения суда от 05.04.2021, отзыв на исковое заявление не представил, о невозможности рассмотрения дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, не заявил.

Исследовав материалы дела в предварительном судебном заседании, суд при отсутствии возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

Рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.

29.12.2018 между МКОУ «Специальная коррекционная общеобразовательная школа №7» (Заказчик) и ООО «Городской противопожарный сервис» (Исполнитель) на основании пункта 4 статьи 93 ФЗ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключили договор №1/ТО на техническое обслуживание автоматической системы пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ).

Согласно пункту 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя проведение технического обслуживания (ТО) системы АПС и СОУЭ на объекте Заказчика: МКОУ «СКОШ №7» по адресу: 652845, <...>.

Стоимость ТО АПС и СОУЭ в месяц по договору составляет 1 500 рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен.

Общая стоимость ТО АПС и СОУЭ в год по договору составляет 18 000 рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен (пункты 2.1.,2.2. договора).

Согласно пункту 2.4. договора оплата услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя после оказания услуг, в течение 10 рабочих дней с даты получения Заказчиком счета, акта оказанных услуг.

Как следует из текста искового заявления, ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате оказанных по договору слуг, задолженность составляет 15 000 рублей, которая ответчиком не погашена, в том числе после предъявления истцом претензии №8 от 02.02.2021.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность оплаты оказанных услуг следует из положений, предусмотренных в статьях 779, 781 ГК РФ.

В подтверждение факта оказания услуг и принятия их ответчиком в дело представлены акты №103 от 25.01.2019, №319 от 22.02.2019, №577 от 29.03.2019, №808 от 26.04.2019; №1016 от 23.05.2019; №1229 от 21.06.2019; №1493 от 31.07.2019; №1685 от 15.08.2019; №1913 от 20.09.2019; №2141 от 25.10.2019; №2363 от 22.11.2019; №2581 от 19.12.2019.

Все акты подписаны без замечаний и возражений со стороны ответчика.

Оплата услуг в размере 3000 рублей подтверждена платежными поручениями.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявленные требования, сумму долга не оспорил, доказательства оплаты долга не представил.

При таких обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании с ответчика 15 000 рублей задолженности по договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 065 рублей 90 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.6. договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 ФЗ №44-ФЗ В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчет пени, суд установил, что расчет произведен с учетом срока оплаты услуг по договору, учтена частичная оплата долга, применена ключевая ставка Банка России – 4,25% (что является самым низким показателем по сравнению с иными ключевыми ставками, установленными ЦБ РФ в последующий период, в том числе на дату рассмотрения дела).

Суд принимает расчет пени в качестве верного, не нарушающего права и интересы ответчика, а с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, требование о взыскании неустойки в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Специальная коррекционная общеобразовательная школа №7» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской противопожарный сервис» 16 056 руб. 90 коп., в том числе 15 000 руб. долга по договору №1/ТО от 29.12.2018 за период январь – декабрь 2019 года, 1 065 руб. 90 коп. неустойки; а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина