Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А40-199109/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-34665/2023-ГК

Дело № А40-199109/22
г. Москва
18 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Ю.Н. Кухаренко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" и АО «Московская областная энергосетевая компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-199109/22, принятое судьёй ФИО2, по иску АО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо - АО «Красногорскэнергосбыт», о взыскании 3 319 803 рублей 44 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 22.08.2022),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 20.06.2023), ФИО5 (доверенность от 28.12.2022),

от третьего лица – извещено, представитель не явился,



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО "Московская областная энергосетевая компания" (далее - истец) к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании 3 319 803 рублей 44 копеек, с учетом уточнения исковых требований – 1 986 991 рубля 01 копейки задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, 1 330 901 рубля 86 копеек законной неустойки за период с 21.09.2019 по 24.11.2022, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 иск удовлетворен частично; взыскано 1 986 991 рубль 01 копейка долга и неустойка за период с 21.09.2019 по день фактической оплаты задолженности за вычетом периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Судебный акт мотивирован тем, что представленный ответчиком реестр по объему полезного отпуска не соответствует требованиям договора, содержит расчетные ошибки, не содержит подтверждающей информации; представленный истцом расчет исковых требований является обоснованным. Неустойка на сумму задолженности начислена правомерно, однако подлежит применению мораторий на начисление неустоек, введенный Правительством Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: ответчик – отменить, истец - изменить в части, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал на то, что 28.06.2022 ответчик публично в добровольном порядке отказался от применения к нему моратория, оснований для отказа во взыскании неустойки за период моратория не имелось.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ. Считает, что в соответствии с пунктом 6.7 договора ответчик должен был произвести оплату по договору до 19.09.2019 только в неоспариваемой части, а в оспариваемой части – 21 числа месяца, следующего за месяцем, в котором стороны произвели согласование оспариваемого объема.

В отзывах истца и ответчика на апелляционные жалобы содержатся возражения сторон на доводы жалобы другой стороны.

Отзывы на апелляционные жалобы третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции: истец - изменить, иск удовлетворить в полном объеме; ответчик – отменить, в иске отказать. Возражали по доводам, изложенным в жалобе другой стороны, просили апелляционную жалобу другой стороны оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.12.2012 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ПЭ-2/2012 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Акт оказания услуг за август 2019 года подписан ответчиком с разногласиями. Неурегулированный объем разногласий составляет 1 217 519 кВт на сумму 1 986 991 рубль 01 копейка.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований. На стадии апелляционного производства ответчиком не оспариваются наличие основного долга и его размер.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

Пункт 6.7 договора, на который ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, устанавливает порядок оплаты оспариваемой части объема оказанных услуг только при наличии обоснованных претензий. Само по себе заявление ответчиком возражений по объему или качеству оказанных услуг не может являться основанием для изменения установленного договором срока оплаты фактически оказанных услуг. Заявление возражений по актам является предпринимательским риском заказчика (ответчика), поэтому, в случае признания возражений необоснованными, взыскание с заказчика неустойки за просрочку оплаты с момента нарушения установленного договором срока оплаты для неоспариваемого объема является правомерным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки про правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик полагает, что размер неустойки возрос вследствие бездействия истца, затянувшего с принятием необходимых мер для разрешения разногласий по объему оказанных услуг, в связи с чем просит уменьшить размер ответственности ответчика на основании статьи 404 ГК РФ ввиду наличия обоюдной вины. При этом ответчик не принимает во внимание то обстоятельство, что требования заявлены в пределах установленного федеральным законом срока исковой давности; спор возник из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг; ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, имел реальную возможность самостоятельно предпринять меры для урегулирования разногласий, но не совершил каких-либо необходимых для этого действий.

Вместе с тем, довод жалобы истца является обоснованным, поскольку ответчик публично на сайте fedresurs.ru разместил заявление об отказе от моратория. На лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория, действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не распространяется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции частично основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о полном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действие моратория на начисление неустоек на ответчика не распространяется как на лицо, добровольно заявившее об отказе от применения моратория.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-199109/22 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Московский регион» в пользу акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» 1 330 901 (один миллион триста тридцать тысяч девятьсот один) рубль 86 копеек неустойки за период с 21.09.2019 по 24.11.2022, неустойку, начисленную на сумму основного долга 1 986 991 рубль 01 копейка, исходя из 1/130 (одной стотридцатой) ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты основного долга, за каждый день просрочки платежа за период с 25.11.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Московский регион» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Ю.Н. Кухаренко

Д.В. Пирожков



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.