Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А46-15722/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15722/2017
12 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 12.12.2017 г.


Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304552611400019)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Техагро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора № 18 от 02.09.2016 г., о взыскании 5 280 000 руб.,


В заседании приняли участие:

от истца: ИП ФИО2 – лично, предъявлен паспорт

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 1 от 18.10.2017 г.



Сущность спора: индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техагро» о расторжении договора № 18 от 02.09.2016 г., о взыскании 5 280 000 руб., из которых              4 800 000 руб. - денежные средства, уплаченные по договору № 18 от 02.09.2016 г.,            480 000 руб. - неустойка.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об изменении размера исковых требований - о взыскании 3 517 513 руб. 11 коп., из которых 2 800 000 руб. - денежные средства, уплаченные по договору № 18 от 02.09.2016 г., 480 000 руб. - неустойка, 237 513 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, требование о расторжении договора истец поддержал.

Судом принято изменение размера исковых требований в части п. 1, 2, 3, т.е. принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания предоплаты.

Руководствуясь п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. № 13, ходатайство об изменении размера исковых требований в части п. 4 суд отклонил.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, с учётом ранее заявленных уточнений.

Представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что 02.09.2016 г. общество с ограниченной ответственностью «Техагро» (продавец) и индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (покупатель) заключили договор № 18, по условиям которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить технику (далее – «Товар»). Полное наименование товара, ассортимент, количество и цена указывается в спецификациях поставляемого товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора № 18 от 02.09.2016 г. истец перечислил ответчику 4 800 000 руб. предоплаты за товар, подлежащий поставке, что подтверждается платёжными поручениями № 597 от 28.09.2016 г. и № 551 от 09.09.2016 г.

Товар подлежал поставке до 30.11.2016 г. (п. 2.2 договора).

По утверждению истца ответчик исполнил договор частично – поставил только машину универсальную зерноочистительную МУЗ-16 общей стоимостью 2 000 000 руб.

Эти утверждения ответчик не опроверг.

До настоящего времени остальной товар по договору ответчик истцу не передал, денежные средства ответчиком на счёт индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 возвращены не были, в связи с чем истцом заявлен настоящий иск.

Истцом заявлено требование о расторжении договора № 18 от 02.09.2016 г.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

21.07.2017 г. индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в адрес ответчика направил соглашение № 1 о расторжении договора № 18 от 02.09.2016 г., содержащее в себе также требование о возврате предоплаты и оплате пени.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара. Это нарушение договора является существенным.

Поэтому требование истца о расторжении договора № 18 от 02.09.2016 г. подлежит удовлетворению.

В остальной части иск также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3 ст. 487 ГК РФ).

Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил доказательства поставки товара либо возврата денежных средств в сумме 2 800 000 руб.

Поэтому требования истца о взыскании 2 800 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней). Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

В п. 6.2 договора № 18 от 02.09.2016 г. в случае нарушения продавцом сроков поставки товара, предусмотренных настоящим договором, он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы не исполненного за каждый день просрочки на основании письменного требования, но не более 5% от стоимости товара.

Сумма неустойки, начисленной ответчику в соответствии с п. 6.2 договора № 18 от 02.09.2016 г., составила по расчётам истца 480 000 руб.

Расчёт истца судом проверен, признан обоснованным.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Соответствующее заявление ответчик сделал, но соответствующие доказательства не представил.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для оценки настоящего случая в качестве исключительного судом не установлено.

Поэтому требования о взыскании неустойки судом удовлетворены в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.


Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор № 18 от 02.09.2016 г., заключённый между индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304552611400019, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем Омской области, села Одесское, зарегистрированным по адресу: 646860, <...>, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя 05.06.1998, регистрирующий орган – Администрация Одесского района Омской области) и обществом с ограниченной ответственностью «Техагро» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техагро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304552611400019, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Омской области, села Одесское, зарегистрированного по адресу: 646860, <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 05.06.1998, регистрирующий орган – Администрация Одесского района Омской области) 3 280 000 руб., из которых 2 800 000 руб. – сумма предоплаты, 480 000 руб. – неустойка, а также 45 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304552611400019, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Омской области, села Одесское, зарегистрированному по адресу: 646860, <...>, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя 05.06.1998, регистрирующий орган – Администрация Одесского района Омской области) из федерального бюджета 4 001 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 358 от 30.08.2017 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                                               Т.В. Целько