Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А70-12461/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12461/2017
г. Тюмень
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  12 декабря  2017 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола секретарем С.А. Трилем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 16.06.1999, адрес: 628681, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 22.12.2006, адрес: 625048, <...>) о взыскании 5 473 989 рублей 73 копеек,

при участии представителей:

от  истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» (далее – АО «ПГО «Тюменьпромгеофизика», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании 5 298 908 рублей задолженности, 39 197 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по 23.08.2017.   

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 22.01.2013 № 39/13-У.

До принятия решения истец представил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать их в размере 175 081 рубль 73 копейки за период с 25.07.2017 по 05.12.2017. Судом указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Возражений против заявленных требований ответчик не представил, несмотря на его надлежащее извещение. 

Ответчик извещен о назначении судебного заседания по настоящему делу заказными письмами №№ 62505217508481, 62505217508498, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания. Уведомления вернулись в суд.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 22.01.2013 между ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) и АО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» (подрядчик) был подписан договор на выполнение работ по геофизическим исследованиям в поисково-оценочной скважине № 21-П Нерцетинская № 39/13-У (далее - договор), согласно пункту 2.1. которого по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить геофизические исследования скважин в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и сроки, определенные в наряд-заказах, составленных в соответствии с разделом 3 настоящего договора (далее – работы), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

В порядке пункта 2.2. раздела 4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.03.2015) заказчик оплачивает работы путем 100 % предоплаты от стоимости поданной заявки за 2 календарных дня до начала выполнения работ.

Согласно пункту 2.2. раздела 4 договора заказчик оплачивает выполненные работы в течение 90 дней, но не ранее 60 дней со дня предъявления заказчику акта о приемке выполненных работ, подписанного обеими сторонами (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной обеими сторонами (по форме КС-3).

По утверждению истца, за период с декабря 2015 года по март 2017 года у  ООО «Интегра-Бурение» образовалась задолженность по выполненным работам в размере 5 298 908 рублей. Факт выполнения работ, их приемки подтверждаются следующими документами, подписанными сторонами:

- акт о приемке выполненных работ от 21.11.2015 № 2816 на сумму 431 880 рублей,

- акт о приемке выполненных работ от 21.05.2016 № 1092 на сумму 431 880 рублей,

- акт о приемке выполненных работ от 21.06.2016 № 1321 на сумму 446 276 рублей,

- акт о приемке выполненных работ от 21.08.2016 № 2005 на сумму 446 276 рублей,

- акт о приемке выполненных работ от 21.10.2016 № 2633 на сумму 878 156 рублей,

- акт о приемке выполненных работ от 21.11.2016 № 3030 на сумму 446 276 рублей,

- акт о приемке выполненных работ от 21.12.2016 № 3542 на сумму 431 880 рублей,

- акт о приемке выполненных работ от 01.03.2017 № 1 на сумму 1 786 284 рубля.

Истец 18.07.2017 обратился с претензией б/н. Указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения и удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Давая правовую оценку, возникшим между истцом и ответчиком, отношениям по договору № 39/13-У  суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор подряда.

В соответствии со статей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом доказан факт выполнения работ, доказательств оплаты суммы задолженности суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в связи с чем требование о взыскании задолженности заявлено законно и обоснованно.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 175 081 рубль 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по 05.12.2017. Иной размер ответственности договором не предусмотрен. Суд отмечает, что на момент получения ответчиком претензии об оплате задолженности разумный срок исполнения обязательства ответчиком истек.

Согласно пункту 1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный в материалы дела расчет, считает его составленным неверно, поскольку истцом не учтены положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету суда, размер процентов с учетом изменения размера ключевой ставки составляет 168 004 рубля 42 копейки, а именно: 

- с 25.07.2017 по 17.09.2017 (55 дн.): 5 298 908 x 55 x 9% / 365 = 71 861,90 руб.

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 5 298 908 x 42 x 8,50% / 365 = 51 827,68 руб.

- с 30.10.2017 по 05.12.2017 (37 дн.): 5 298 908 x 37 x 8,25% / 365 = 44 314,84 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в размере 168 004 рубля 42 копейки.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 691 рубль, что подтверждается платежным поручением от 22.08.2017 № 7819.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. Недостающая часть государственной пошлины в связи с увеличением требований относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу Акционерного общества «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» 5 298 908 рублей задолженности, 168 004 рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 5 466 912 рублей 42 копейки, а также 49 626 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в доход федерального бюджета 679 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Курындина А.Н.