Решение от 31 января 2020 г. по делу № А65-29062/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-29062/2019

Дата принятия решения – 31 января 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустозеровой Е.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техэнергокомплект», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Матирос», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 409,98 руб.,

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Техэнергокомплект» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Матирос» (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 409,98 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, представил отзыв и контррасчет, дал пояснения.

Как следует из материалов дела, в 2018г между ООО «Техэнергокомплект» и ООО «Матирос» был заключен договор №ЭК-18-20 от 17.08.2018 г. на поставку «Системы электрообогрева офисного центра по ул. Бассейная-ул.ФИО3 г.Казань, в соответствии с условиями которого Подрядчик (Исполнитель) обязался выполнить по заданию Заказчика работы по поставке материалов и монтажу системы электрообогрева.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными обеими сторонами без оговорок и замечаний - Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 09.10.2018 года; - Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 09.10.2018 года по форме КС-3.

В свою очередь, приняв выполненные Заказчиком работы, ответчик их не оплатил, задолженность составила 3 174 892 рубля 96 копеек.

Решением Арбитражного суда РТ по делу №А65-23760/2019 от 31.10.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Матирос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техэнергокомплект» была взыскана сумма долга в размере 3 174 892,96 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 874 рублей.

Вследствие допущенной ответчиком просрочки в оплате работ в соответствии со статьей 395 ГК РФ истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2018 по 12.10.2019 за 325 дней на сумму 201 409 рублей 98 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат

уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.2.2. договора №ЭК-18-20 от 17.08.2018 г. заказчик обязался оплатить стоимость работ по монтажу и пуске-наладке Оборудования после подписания КС-2, КС-3, не позднее 22 числа месяца, следующего за месяцем подписания КС-2, КС-3. При этом срок оплаты заказчиком стоимости Оборудования и материалов поставляемого в рамках договора №ЭК-18-20 от 17.08.2018г. договором не установлен и не определен.

Согласно п.2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии с представленным истцом формам КС-2 и КС-3 от 09.10.2018 г. общая стоимость выполненных работ, поставленных материалов и оборудования по договору ЖЖ-18-20 от 17.08.2018г. составила 3 174 892 рублей 96 копеек, в том числе НДС 18%. Стоимость материалов и оборудования без НДС составила 1 669 708 рублей 92 копеек, соответственно с НДС 18% она равно 1 970 256 рублей 53 копеек.

В соответствии с п.2.2 договора №ЭК-18-20 от 17.08.2018г. ответчик должен был оплатить истцу не позднее 22.11.2018 г. стоимость работ по монтажу и пуске-наладке равной 204 636 рублей 43 копеек (3 174 892, 96 - 1 970 256,53).

Соответственно размер процентов по ст. 395 ГК РФ за несвоевременную оплату стоимости работ по монтажу и пуске-наладке составляет 65 281 рублей 38 копеек, исходя из следующего расчета:

23.11.2018г. -16.12.2018 г. 24 7,5 365 5 940,67 руб.

17.12.2018г.- 16.06.2019 г. 182 7,75 365 46 551,77 руб.

17.06.2019г.- 28.07.2019 г. 42 7,5 365 10 396,17 руб.

29.07.2019г.- 07.08.2019 г. 10 7,25 365 2 392,77 руб.

Согласно ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя, Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Претензия истца с требованием об оплате задолженности по договору №ЭК-18-20 от 17.08.2018г., в том числе стоимости материалов и оборудования в размере 1 970 256 рублей 53 копеек направлена истцом 16.07.2019 г.

Соответственно сумма процентов по ст.395 ГК РФ за несвоевременную оплату стоимости материалов и оборудования составить 6 342 рубля 60 копеек, исходя и следующего расчета:

23.07.2019 г.- 28.07.2019 г. 67,5 365 2 429,08 руб.

29.07.2019 г.- 07.08.2019 г. 107,25 3653 913,52 руб.

Таким образом, общая сумма процентов по договору №ЭК-18-20 от 17.08,2018 г., за несвоевременную оплату составляет (6 342, 60 + 65 281, 38) = 71 623 руб. 98 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.05.2010 № 100/10 указал, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг №055 от 18.08.2019 заключенный с ФИО1 и расписка ФИО1 от 06.08.2019 о получении денежных средств в размере 10 000 руб.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются, с одной стороны, сложность рассмотренного дела, количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, а с другой стороны - объем совершенных процессуальных действий и их результат.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности спора, объём совершенных процессуальных действий, а также сумму удовлетворенных исковых требований, арбитражный суд считает разумным и справедливым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 3000 руб. (составление иска и участие в судебном заседании).

Определенную судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

В остальной части заявленная сумма является неразумной, чрезмерной и завышенной, не находящейся в зависимости от объема совершенных процессуальных действий и их результата.

Одновременно судом указывается, что уменьшение размера расходов не является основанием для снижения обществом размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение произведено с учетом обоснованности возложения понесенных расходов на ответчика, не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Матирос», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техэнергокомплект», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 623,98 руб., расходы на услуги представителя в размере 3000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 685 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев