Решение от 29 января 2019 г. по делу № А45-34532/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-34532/2018
г. Новосибирск
30 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества  «БийскэнергоТеплоТранзит», г. Бийск Алтайского  края,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 1», г. Горно-Алтайск Республики  Алтай,

о  взыскании 114 593 рублей 79  копеек,

при участии представителей

истца: ФИО1, доверенность от 02.10.2018, паспорт,

ответчика: не явился, извещён,

у с т а н о в и л:

публичное  акционерное общество «БийскэнергоТеплоТранзит» (далее – истец) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 1» (далее – ответчик) 114 593 рублей 79 копеек, в том числе 38 080 рублей 00 копеек неустойки на основании п. 6.8 договора от 22.02.2017 № 1448 за нарушение срока сдачи проектно-сметной документации за период с 01.03.2017 по 03.05.2017, 76 513 рублей 79 копеек неустойки на основании п. 6.8 договора от 22.02.2017 № 1448 за нарушение срока выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ и за период с 01.10.2017 по 20.07.2018, начиная с 21.07.2018 неустойку за нарушение срока выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ взыскивать от суммы 262 033 рубля 53 копейки по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил. Относительно неустойки за нарушение срока сдачи проектно-сметной документации ответчик заявил, что данная документация принята истцом 03.04.2017, о чём свидетельствует надпись на самой документации о согласовании её в работу. Относительно неустойки за нарушение срока сдачи строительно-монтажных и пуско-наладочных работ ответчиком заявлены возражения о том, что им не выполнены работы по строительству тепловой сети до стены многоквартирного дома № 4 по ГП стоимостью 262 033 рубля 53 копейки. Строительство данного дома планировалось по Федеральной программе переселения из ветхого жилья. Так как финансирование данной программы не осуществлялось, строительство многоквартирного дома № 4 по ГП  для ответчика оказалось нецелесообразным, в связи с чем ответчик направил истцу письмо от 20.07.2018 исх. № 357 об исключении из договора от 22.02.2017 № 1448 строительства тепловой распределительной сети от ТК-31 до жилого дома № 4 по ГП.

Ходатайство ответчика о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи отклонено судом (определение от 11.12.2018).

Ответчик заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы истца, установил следующее.

22.02.2017 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор № 1448 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить комплекс работ по инвестиционному проекту «Строительство/реконструкция участков тепловых сетей (технологическое присоединение)» по объекту «г. Бийск. Строительство распределительной тепловой сети от проектируемой тепловой камеры ТК-31(ТМ-3) до проектируемой тепловой камеры ТК-31/3 по адресу ул. Ленинградская» (далее – объект), расположенному по адресу: <...> и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ указаны в п. 1.2 договора: начало выполнения работ - январь 2017 года, окончание выполнения работ – сентябрь 2017 года. Сроки выполнения работ определяются Графиком выполнения работ по объекту (приложение № 2 к договору).

Комплекс (состав) работ включает в себя: разработку проектно-сметной документации, согласованной с заказчиком, в случае необходимости – надзорными органами, другими заинтересованными лицами (срок выполнения по февраль 2017 года, стоимость работ 595 900 рублей 00 копеек). Выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (срок выполнения с марта по сентябрь 2017 года, стоимость работ 5 363 100 рублей 00 копеек).

В подтверждение обстоятельства выполнения работ по первому этапу (разработка проектно-сметной документации) истец представил суду подписанный в двустороннем порядке акт от 03.05.2017 № 1 на сумму 595 900 рублей 00 копеек. В подтверждение обстоятельства выполнения ответчиком части работ по второму этапу (выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ) истец представил подписанные в двустороннем порядке акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 30.06.2017 № 1 на сумму 3 722 933 рубля 04 копейки и акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 29.09.2017 № 2 на сумму 1 379 033 рубля 43 копейки. Так же истец представил подписанные в двустороннем порядке справки формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, соответствующие упомянутым выше актам формы № КС-2.

О количестве, качестве и стоимости выполненных работ по договору спор у сторон отсутствует.

Всего ответчик выполнил работ по договору на сумму 5 119 966 рублей 47 копеек. Осталась не выполненной часть работ по второму этапу. Таким образом, судом установлено, что работы по договору выполнены с нарушением установленного договором срока и не в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 6.8 договора установили, что при нарушении подрядчиком определённых в настоящем договоре сроков выполнения работ заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый просроченный день, но не более 10 % от стоимости работ по договору. При расчёте пени в стоимость работ по договору включается так же стоимость материалов и оборудования.

Истец произвёл расчёт неустойки за нарушение срока выполнения работ по первому этапу за период с 28.02.2017 по 03.05.2017 (64 дня) от стоимости работ по первому этапу 595 900 рублей 00 копеек. По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ по первому этапу в размере 38 080 рублей 00 копеек.

Так же истец произвёл расчёт неустойки за нарушение срока выполнения работ по второму этапу за период с 01.10.2017 по 20.07.2018 (292 дня) от стоимости не выполненных работ по второму этапу в размере 262 033 рубля 53 копейки. По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ по второму этапу в размере 76 513 рублей 79 копеек.

Суд не может согласиться с расчётом неустойки, выполненным истцом.

Во-первых, на представленном ответчиком титульным листе рабочей документации имеется штамп истца о согласовании данной документации от 03.04.2017, из чего суд делает вывод, что к 03.04.2017 выполнение ответчиком работ по первому этапу было окончено, истец был ознакомлен с рабочей документацией и согласовал её.  При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что подписание акта выполненных работ по первому этапу 03.05.2017 не свидетельствует об окончании выполнения работ к указанной дате. В силу того, что истец располагал результатом выполненных работ по первому этапу к 03.04.2017 и отдавал распоряжения о его использовании, суд делает вывод, что в указанную дату фактически результат выполненных работ по первому этапу был принят истцом. Соответственно, начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ по первому этапу после 03.04.2017 является неправомерным.

Кроме того, ошибочным является начисление ответчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ по первому этапу с 28.02.2017, так как срок выполнения работ по первому этапу установлен февраль 2017 года.

По расчёту суда неустойка за нарушение срока выполнения работ по первому этапу подлежит начислению за период с 01.03.2017 по 03.04.2017 (34 дня) и составит 20 230 рублей 00 копеек.

Во-вторых, исходя из буквального толкования п.п. 2.1, 6.8 договора, неустойка за нарушение срока выполнения остатка работ по второму этапу подлежит исчислению от 243 133 рублей 53 копеек (5 959 000 рублей 00 копеек, стоимость работ по договору, - 595 900 рублей 00 копеек, стоимость выполненных работ по первому этапу, - 3 722 933 рубля 04 копейки, стоимость выполненной части работ по второму этапу, - 1 397 033 рубля 43 копейки, стоимость выполненной части работ по второму этапу). В самом договоре указана цена договора в размере 5 959 000 рулей 00 копеек и предписано в случае увеличения стоимости работ стоимость работ привести к предусмотренной договором цене путём применения договорного понижающего коэффициента, а в случае уменьшения цены стоимость договора подлежит уменьшению.

Суд отклонил возражения ответчика относительно направления истцу письма от 20.07.2018 исх. № 357 об исключении из договора строительство тепловой распределительной сети от ТК-31 до жилого дома № 4 по ГП. Данное письмо не влечёт правовых последствий для исполнения сторонами договора, поскольку из его текста не следует, что ответчик приостановил выполнение работ (статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), а так же, что стороны изменили условия договора в порядке, установленном главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчёту суда неустойка за нарушение срока выполнения работ по второму этапу подлежит начислению за период с 01.10.2017 по 20.07.2018 (293 дня) от стоимости не выполненных работ 243 133 рубля 53 копейки и составит 71 238 рублей 12 копеек.

Всего, таким образом, по расчёту суда неустойка за нарушение срока выполнения работ по первому и второму этапам составит 91 238 рублей 12 копеек. Исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на сумму 91 238 рублей 12 копеек на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части данное исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, начиная с 21.07.2018, неустойку надлежит взыскивать с ответчика в пользу истца с применением правил её начисления, установленных договором, исходя из ставки 0,1 % в день от стоимости невыполненных работ до даты выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, но не более 10 % стоимости работ по договору.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 1» в пользу акционерного общества  «БийскэнергоТеплоТранзит» 20 230 рублей 00 копеек неустойки за нарушение срока выполнения проектно-сметной документации за период с 01.03.2017 по 03.04.2017, 71 238 рублей 12 копеек неустойки за нарушение срока выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ за период с 01.10.2017 по 20.07.2018, начиная с 21.07.2018 взыскивать неустойку от стоимости невыполненных строительно-монтажных и пуско-наладочных работ 243 133 рубля 53 копейки до даты выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, но не более 10 % стоимости работ по договору, и 4 438 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Отказать в остальной части иска.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                                          А.В. Цыбина