Решение от 8 июня 2021 г. по делу № А43-8599/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8599/2021

город Нижний Новгород 08 июня 2021 года


Дата принятия решения в виде резолютивной части 27 мая 2021 года

Дата изготовления мотивированного решения 08 июня 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр 59-109у), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГазТеплоПроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Нижегородская область, город Бор,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АрДи Девелопмент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

о взыскании 329 556 рублей 43 копеек долга по актам от 04.03.2019, от 10.03.2019, от 01.08.2019,

без вызова сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГазТеплоПроект» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АрДи Девелопмент» 329 556 рублей 43 копеек долга по актам от 04.03.2019, от 10.03.2019, от 01.08.2019.

Определением суда от 29.03.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено в суд без вручения адресату, однако в материалах дела имеются письменные возражения ответчика, поступившие в суд 13.05.2021 посредством системы «Мой Арбитр». Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «АрДи Девелопмент» уведомлено о рассмотрении дела в упрощённом порядке.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что акт № 3 сдачи-приёмки выполненных работ к договору № 106/19 от 01.08.2019 подписан им ошибочно, и истцом работы, указанные в акте, фактически не выполнялись. Ответчик утверждает, что не давал истцу задания на выполнение проектно-сметных работ, указанных в акте № 3, а также на выполнение работ, отражённых в пунктах 2, 5, 7, 19, 20, 28, 38 акта № 2. Таким образом, полагает ответчик, несмотря на наличие подписанных между сторонами актов, факт выполнения проектных работ истцом не доказан.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

27 мая 2021 года принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01 июня 2021 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании данного ходатайства изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «ГазТеплоПроект» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «АрДи Девелопмент» (Заказчик) был заключен договор № 106/19 на выполнение проектных работ.

Согласно условиям договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика разработать проектно-сметную документацию на объектах в соответствии с техническим заданием, а также прочими исходными данными, предоставленными Заказчиком, а последний обязался принять и оплатить результат работ.

В исполнение условий выше указанного договора сторонами были подписаны следующие акты сдачи-приёмки выполненных работ:

1. Акт № 1 от 04.03.2019 на сумму 552 313 рублей 63 копейки;

2. Акт № 2 от 10.03.2019 на сумму 1 183 017 рублей 41 копейка;

3. Акт № 3 от 01.08.2019 на сумму 146 539 рублей 02 копейки.

По представленным Исполнителем сведениям выполненные им работы были оплачены Заказчиком частично в сумме 1 552 313 рублей 63 копейки. Об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платёжные поручения № 71 от 19.03.2019 на сумму 552 313 рублей 63 копейки, № 156 от 25.04.2019 на сумму 500 000 рублей, № 374 от 11.09.2019 на сумму 200 000 рублей, № 439 от 10.10.2019 на сумму 100 000 рублей, № 501 от 25.11.2019 на сумму 200 000 рублей (л.д. 54-57, 59).

Неполная оплата выполненных работ послужила обществу с ограниченной ответственностью «ГазТеплоПроект» поводом для обращения к Заказчику с претензией № ГТП-140 от 19.11.2019 о необходимости погашения задолженности в размере 529 556 рублей 43 копейки в течение 7 дней с момента получения претензионного письма. Указанная претензия была вручена нарочно 20.11.2019 представителю Заказчика ФИО1 (вх. № 65 от 20.11.2019), о чём имеется соответствующая отметка на письме, представленном в дело в подлиннике (л.д. 58). После этого Заказчиком была произведена ещё одно оплата в сумме 200 000 рублей (п/п 501 от 25.11.2019), с учётом которой сумма долга составила 329 556 рублей 43 копейки.

В связи с отсутствием со стороны Заказчика добровольной оплаты выполненных работ общество с ограниченной ответственностью «ГазТеплоПроект» обращалось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «АрДи Девелопмент» 329 556 рублей 43 копеек долга.

20 февраля 2021 года Арбитражным судом Нижегородской области в составе судьи Горбуновой Ирины Александровны в рамках дела А43-4792/2021 был выдан судебный приказ на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «АрДи Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГазТеплоПроект» 329 556 рублей 43 копеек долга и 4 796 рублей расходов по государственной пошлине.

Определением суда от 04.03.2021 судебный приказ был отменён.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ГазТеплоПроект» в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АрДи Девелопмент» 329 556 рублей 43 копеек долга по актам от 04.03.2019, от 10.03.2019, от 01.08.2019.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Предоставленные истцом доказательства свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.

Однако ответчиком отрицается фактическое выполнение истцом части работ ответчик утверждает, что не давал истцу задания на выполнение проектно-сметных работ, указанных в акте № 3, а также на выполнение работ, отражённых в пунктах 2, 5, 7, 19, 20, 28, 38 акта № 2.

В отношении указанных доводов суд отмечает следующее.

По смыслу раздела 4 договора акты сдачи-приемки выполненных работ являются доказательством надлежащего исполнения обязательств по договору.

В силу пункта 3.6. договора основанием для осуществления расчетов являются оформленные в соответствии с условиями договора акты сдачи-приемки выполненных работ.

В подтверждение заявленного требования истцом представлены акты сдачи-приёмки выполненных работ № 1 от 04.03.2019 на сумму 552 313 рублей 63 копейки, № 2 от 10.03.2019 на сумму 1 183 017 рублей 41 копейка, акт № 3 от 01.08.2019 на сумму 146 539 рублей 02 копейки (л.д. 43-52). Указанные акты имеют подписи представителей сторон и печати организаций, представлены в подлинниках.

Суд обращает особое внимание, что факт выполнения работ по спорным позициям, на которые ссылается ответчик в отзыве на иск подтверждается в отношении работ, указанных в акте сдачи-приёмки выполненных работ № 2 от 10.03.2019 на сумму 1 183 017 рублей 41 копейка также и актом № 2 от 23.04.2019, а факт выполнения работ, отраженных в акте сдачи-приёмки выполненных работ № 3 от 01.08.2019 на сумму 146 539 рублей 02 копейки подтверждается также актом № 4 от 01.08.2019. Все указанные документы подписаны представителем ответчика без замечаний. Следовательно, факт выполнения спорных работ подтверждается несколькими дкоументами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии у такого представителя полномочий действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или её подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Суд установил, что представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны представителем ответчика с проставлением оттиска печати общества с ограниченной ответственностью «АрДи Девелопмент».

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что печать общества с ограниченной ответственностью «АрДи Девелопмент» была выведена из оборота, украдена, утрачена. Ответчик не заявил о фальсификации актов выполненных работ, подпись и печать в актах не оспорил.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку акты подписал уполномоченный представитель ответчика с проставлением оттиска печати общества с ограниченной ответственностью «АрДи Девелопмент», его полномочия действовать от имени последнего явствовали из обстановки.

Кроме того, представитель общества с ограниченной ответственностью «АрДи Девелопмент» без каких-либо возражений подписал данные акты выполненных работ.

Подписывая предоставленные в материалы дела акты ответчик согласился с выполненным объемом работ. Доказательств обратного не предоставелно.

Более того, суд обращает особое внимание, что всего истцом выполнены работы на сумму 1 881 870 руб. 06 коп. В данную сумму включаются также работы, которые ответчик считает невыполненными.

Вместе с тем за период с 19.03.2019 ответчик перечислил истцу 1 352 313 руб. 63 коп., что подтверждается платежными поручениями № 71 от 19.03.2019, № 156 от 25.04.2019,№ 374 от 11.09.2019 и № 439 от 10.10.2019. Следовательно, по состоянию на 10.10.2019 задолженность ответчика составила 529 556 руб. 43 коп. Истец в письме от 19.11.2019 просит ответчика погасить задолженность в указанной сумме.

Суд обращает внимание, что ответчик на основании письма от 19.11.2019 перечисляет истцу 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 501 от 25.11.2019. При этом ответчик не направил возражений на письмо от 19.11.2019 и не сообщал истцу, что в акты включены работы, которые ответчиком не заказывались и не принимались.

В соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель); к каковым относятся в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При вышеуказанных суд приходит к выводу о применении при разрешении данного спорного вопроса правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам, а в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Суд отмечает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них.

После получения ответчиком письма от 19.11.2019 до момента подачи настоящего искового заявления в суд прошло более двух лет. При этом ответчик письменно за данный период не оспорил требования истца и не выразил возражений относительно объема выполненных работ. При этом в данном случае частичная оплата не свидетельствует о возражениях ответчика относительно объема выполненных работ. Из электронной переписки (в ходе которой согласовывался акт сверки взаимных расчетов), датированной декабрем 2019 года, также не следует, что ответчик возражал против предъявленного размера долга. Из такого поведения ответчика не следует, что в указанный временной промежуток он оспаривал объем выполненных работ. Следовательно, поведение ответчика на досудебной стадии и судебной стадии различается.

Таким образом, факт существования задолженности на стороне ответчика подтверждён материалами дела.

Ответчиком также не предоставлены никаких первичных документов, подтверждающих, что стоимость выполненных работ является завышенной. Ответчиком не представлено доказательств несоответствия объема и стоимости выполненных работ, указанных в спорных актах приемки выполненных работ.

Доводы ответчика, что истцом в материалы дела не предоставлена проектная документация отклоняются судом, поскольку факт выполнения работ подтверждается предоставленными актами. Доводы ответчика, что в рамках договора он не давал поручению истцу на выполнение части работ отклоняются судом, поскольку подписав спорные акты ответчик признал выполнение работ. Сама по себе ссылка на то, что часть работ выполнена за рамками договора не снимает с ответчика обязанность оплатить принятые им работы. В данном случае у ответчика возникла обязанность оплатить работы на всю сумму, указанную в предоставленных актах.

Остальные доводы ответчика отклоняются судом в связи с необоснованностью.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, требование истца о взыскании задолженности в сумме 329 556 рублей 43 копейки является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в сумме 9 591 рубль относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрДи Девелопмент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГазТеплоПроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Бор, Нижегородская область, 329 556 рублей 43 копеек долга, а также 9 591 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 229 (часть 4), 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья А.Е.Годухин