Постановление от 25 января 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-18142/2025

Дело № А41-78340/25
26 января 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чуриковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТК СПЕЦТОРГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) А41-78340/25 на определение арбитражного суда Московской области от 31.10.2025 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А41-78340/2025 по заявлению ООО «ТК СПЕЦТОРГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Московской области от 30.06.2025 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А41-78340/2025,

при участии в судебном заседании: от ООО «ТК СПЕЦТОРГ»: ФИО2, по доверенности от 13.12.2024, диплом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Московской области: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Спецторг» (далее - заявитель, общество «ТК Спецторг», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2025 № 2.

Одновременно с исковым заявлением обществом «ТК Спецторг» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Московской области от 30.06.2025 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А41-78340/2025.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2025 в удовлетворении заявления ООО «ТК СПЕЦТОРГ» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТК СПЕЦТОРГ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о размере текущих и планируемых доходов и расходов общества, а также соответствующие пояснения и документы в

подтверждение полученных и планируемых в сопоставимых периодах доходов, доказательства предстоящего поступления денежных средств на расчётные счета, на которые может быть обращено взыскание задолженности по налогам, пеням, штрафам. Обществом подтверждена взаимосвязь между приостановлением взыскания доначисленных оспариваемым решением сумм налогов, пеней, штрафов и исполнением Заявителем своих обязательств перед третьими лицами. Однако ни по одному из представленных доводов судом не приведено мотивов и пояснений, обосновывающих признание соответствующих доказательств недопустимыми. По мнению заявителя, ни одно доказательство, представленное ООО «ТК Спецторг», судом не принято, отказ в их принятии обеспечительных мер не мотивирован. Между тем, общество осуществляет хозяйственную деятельность, имеет обязательства перед контрагентами, своими работниками и нуждается в наличии оборотных средств для продолжения своей хозяйственной деятельности. При этом отсутствуют достаточные основания полагать, что по окончании судебного разбирательства у общества не будет необходимых средств и имущества для исполнения оспариваемого решения инспекции в случае отказа в удовлетворении заявленного требования. В оспариваемом определении судом не проанализирована связь обеспечительной меры, заявленной обществом, с предметом требования, соразмерность требования и обеспечительной меры, не установлены основания для непринятия обеспечительной меры. Кроме того определение, вынесенное судом, не соответствует требованиям, указанным в АПК РФ, не подтверждает, что выводы суда основаны на фактах и нормах права, а не на субъективных суждениях.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Московской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «ТК СПЕЦТОРГ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит оспариваемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что ООО «ТК СПЕЦТОРГ» не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также каким образом будут реализованы цели обеспечения. В материалах дела не имеется сведений и юридически значимых документов, подтверждающих наличие разумных подозрений, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к нарушению прав заявителя, причинению ущерба.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения заявления обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15

по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Из смысла названных норм следует, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, заявителем не приведено ни одного обстоятельства в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, которое позволило бы суду сделать вывод о возможности причинения ему существенного вреда в результате исполнения оспариваемого решения инспекции.

Кроме того, ООО «ТК Спецторг» не представило каких-либо доказательств и обстоятельств (в смысле, придаваемом частью 2 статьи 90 Кодекса), свидетельствующих о том, что исполнение принятого инспекцией решения о привлечении к налоговой ответственности повлечет наступление тяжелого финансового положения.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, равно как и доказательств возможности причинения значительного ущерба обществу, в соответствии с частью 1 статьи 65 и пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель не представил.

Судом первой инстанции верно отмечено, что действующее законодательство о налогах и сборах содержит как определенный механизм взыскания недоимки, пеней и штрафов, так и процедуру возврата налогоплательщикам излишне уплаченных или взысканных денежных сумм. В случае вынесения судом решения о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности все взысканные с налогоплательщика налоги и пени на основании оспоренного решения приобретают статус излишне взысканных обязательных платежей и подлежат возврату налогоплательщику в порядке статьи 79 Налогового кодекса. Также соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса

налогоплательщики имеют право требовать в установленном порядке возмещения в полном объеме убытков, причиненных незаконными решениями налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц, что подтверждается содержание пункта 1 статьи 35 указанного кодекса, согласно которому налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами.

Приведенные заявителем обстоятельства в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер не позволяют суду сделать вывод о возможности причинения ему существенного вреда в результате исполнения оспариваемого решения.

Поскольку заявитель не обосновал необходимость заявленных обеспечительных мер, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции ООО «ТК СПЕЦТОРГ» судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом, не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2025 по делу

№ А41-78340/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Чурикова Н.В.