Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А45-796/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                             Дело № А45-796/2018

Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2018 года

Полный текст решения изготовлен 08.05.2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сибэлектротерм» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибэлектротерм» о взыскании 202828371,81 рублей задолженности,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 17.11.2017

ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.12.2017, 



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сибэлектротерм» (ОГРН <***>, далее – истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибэлектротерм» (ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 202828571,81 рублей основного долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 196 826 203,82 рублей основного долга. Уточненные требования приняты судом к производству.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлено следующее.

Истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №2014/04-1 от 02.04.2014, по условиями которого истец обязуется выполнить работы по разработке конструкторской документации и изготовлению по поручению заказчика продукции в соответствии с техническими требованиями и исходными данными, а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор).

Существенные условия договоров согласованы.

Истец в соответствии с условиями договора и технически заданием выполнил работы и предъявил их ответчику для приемки и оплаты.

Ответчик работы принял, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний и разногласий.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу  пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик работы принял, о недостатках не заявил, в связи с чем у него возникло обязательство по оплате стоимости работ.

Пунктом 5.5 договора установлено, что оплата производится в сроки, установленные спецификацией.

Ответчик в установленные договором сроки принятые работы оплатил частично.

Согласно расчету исковых требований истца, общая стоимость выполненных работ составляет 621401845,87 рублей (за период с 02.04.2014 по 21.09.2017). Ответчиком оплачено 418573274,07 рублей. С учетом этого сумма задолженности составляет 202828571,81 рублей.

Уточняя исковые требования, истец частично признал возражения ответчика обоснованными.

При этом истцом приняты к учету платежи, произведенные ответчиком, ранее не учтенные в расчете исковых требований, на сумму 26 891 453,03 рублей.

Также истцом исключены из расчета исковых требований работы на сумму 742338 рублей и оплата на сумму 629100 рублей, поскольку представленные первичные документы относятся к договорам купли-продажи оргтехники № 326/65, 327/65 и 328/65 от 27.03.2015 года.

С учетом указанных уточнений сумма основного долга составила 196 826 203,82 рублей.

Ответчик признал верность арифметического расчет суммы исковых требований истца.

Возражая по иску в части расчета, ответчик указал, что истцом необоснованно включена сумма 886496,09 рублей, как не подтвержденная документально.

Суд отклоняет указанные возражения, поскольку истцом представлены акт №143 от 16.06.2014, универсальный передаточный документ №1352 от 28.08.2014 и товарная накладная №1010 от 11.09.2014 года, в соответствии с которыми истец передал, а ответчик принял работы и товар общей стоимостью 886496,09 рублей. Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и разногласий.

Также ответчик указал, что истцом необоснованно предъявлена сумма в размере 46465895,44 рублей.

Истец в обоснование требований в части данной суммы указал, что задолженность в этой части определена им на основании сведений книги покупок ответчика как реализация истца в адрес ответчика. Судом установлено, что все записи в книге покупок в части указанной суммы имеют кодовое обозначение «А» (аванс).

При этом первичная документация, подтверждающая факт выполнения работ на сумму 46465895,44 рублей истцом не представлена, равно как и иных доказательств выполнения работ на указанную сумму.

Поскольку основанием возникновения обязательства по оплате работ является факт их выполнения, суд полагает, что в отсутствие доказательств выполнения работ требования истца в этой части являются необоснованными, а требования истца в этой части не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного суд признает обоснованными требования истца в части требований о взыскании 150 360 308,38 рублей основного долга.

Ответчик, возражая по иску, указал, что требования истца о взыскании стоимости работ подлежат уменьшению на сумму 146906440,87 рублей – стоимость переданного давальческого материала для выполнения работ.

Судом установлено, что в рамках дела №А45-18427/2017 ответчиком заявлено требование к истцу о взыскании стоимости товара. В обоснование требований указано, что по условиям договора поставки №2014/04-4р от 24.04.2014 года ответчик передал истцу товар в ассортименте, что подтверждается товарными накладными, подписанными истцом и ответчиком без замечаний.

Поскольку товар был оплачен частично, ответчик обратился с иском о взыскании стоимости переданного, но не оплаченного товара.

Ответчик указал, что фактически передача товара в рамках договора поставки является передаче давальческого материала по договору подряда.

Доводы ответчика, о том, что передача товара в рамках договора поставки является передачей давальческого сырья по договору подряда, судом отклоняются по следующим основаниям.

По условиям договора подряда работы по изготовлению продукции производятся подрядчиком как из материалов заказчика (с использованием давальческого материала), так и из материалов подрядчика по согласованию с заказчиком (пункты 1.2 и 1.3 договора подряда).

По условиям договора поставки поставщик (ответчик) обязуется поставить товар, а покупатель (истец) обязуется принять товар и оплатить его стоимость (пункт 1.1 договора поставки).

С учетом условий договора подряда и договора поставки суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, как по выполнению работ, так и по поставке товара.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией ответчика по делу №А45-18427/2017. В исковом заявлении ответчик указал, что ответчик поставил истцу товар на общую сумму 174 150 222,87 рублей, что подтверждается товарными накладными. Также ответчик указал, что товар был частично оплачен в сумме 27 243 782 рубля. Указанная оплата была принята ответчиком в счет оплаты по договору поставки, что подтверждается представленными распорядительными письмами истца об определении назначения платежей в счет оплаты по договору поставки. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Также суд принимает во внимание, что согласно акту инвентаризации расчетов истца с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 07.12.2017 года расчеты по договору поставки и договору подряда велись раздельно путем определения кредиторской и дебиторской задолженности по каждому договору самостоятельно. Сведения, указанные в акте инвентаризации, были представлены истцом в налоговый орган.

Также ответчиком в материалы дела представлены акты зачета взаимной задолженности, согласно которым стороны прекращают зачетом встречные обязательства по оплате товара по договору поставки и выполненных работ по договору подряда. Зачет взаимных требований подразумевает наличие двух встречных однородных обязательств.

В случае выполнения работ с иждивением заказчика обязательство по оплате давальческого материала при надлежащем выполнении работ у ответчика не возникает, поскольку стоимость давальческого материала учитывается при определении стоимости работ путем уменьшения результата работ на стоимость давальческого материала. Указанные расчеты охватываются одним обязательством, вытекающим из договора подряда. Поэтому зачет в рамках договора подряда, где встречными обязательствами являются оплата работ и оплата давальческого материала невозможен.

Также суд принимает во внимание документальное оформление отношений сторон.

По договору поставки сторонами подписаны товарные накладные формы ТОРГ-12, которые подтверждают факт передачи товара. Согласно разъяснениям по применению форм ТОРГ-12, данная форма применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации (Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132).

Передача давальческого материала подлежит оформлению накладной по форме М-15, которая применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов (Постановление Госкомстата РФ от 30.10.1997 №71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве»).

Согласно статье 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Ответчик не представил суду накладные по форме М-15, равно как и не представил отчетов о расходовании давальческих материалов.

Условиями раздела 3 договора определен порядок передачи давальческого материала, представления отчетов о его расходовании и возврате неиспользованного давальческого материала, в том числе отходов производства.

Пунктом 3.3 договора подряда установлена обязанность истца одновременно с актом приемки выполненных работ представить ответчику отчет об использовании давальческого материала.

Истцом не представлено не единого отчета за весь период выполнения работ.

Пунктом 3.2 договора подряда установлена обязанность подрядчика согласовывать с заказчиком карты раскроя давальческого материала. Доказательств согласования карт раскроя (порядка использования) давальческого материала ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств возврата истцом ответчику отходов производства, годных остатков и неотработанного давальческого материала.

Учитывая длительный срок исполнения договора, суд полагает, что отсутствие таких документов нельзя соотнести с ненадлежащим оформление первичной документации, поскольку сторонами периодически производились сверки взаимных расчетов и зачеты взаимных требований, что подразумевает отражение в бухгалтерском учете надлежащим образом всех хозяйственных операций.

В данном случае суд приходит к выводу, что операции по передаче давальческого материала, его возврату, отчеты по его использованию отсутствовали, поскольку давальческий материал не использовался, так как истец приобретал у ответчика необходимые для выполнения работ материалы по договору поставки.

При этом суд отмечает, что оформление иных хозяйственных операций ответчиком велось тщательно и надлежащим образом. В частности, ответчиком представлены первичные документы по согласованию заявки (для примера). Указанные первичные документы включают в себя заявку на выполнение работ, заводской заказ по согласованию заявки, счета на поставку материалов для выполнения работ и товарные накладные по поставке товара для выполнения работ.

Анализ представленных документов указывает на то, что при согласовании заявки ответчик добросовестно относился к оформлению хозяйственных операций вплоть до момента передачи товара по товарным накладным истцу. Однако после передачи товара первичная документация в части оформления движения давальческого материала (возврат, использование) отсутствуют полностью.

Суд полагает, что такое избирательное ведение бухгалтерских документов также свидетельствует об отсутствии отношений между истцом по передаче давальческого материала и выполнении истцом работ за счет своих материалов.

При этом особо следует отметить, что в товарных накладных основанием для передачи товара указан договор поставки без указания договора подряда, хотя, следуя доводам ответчика, основанием для передачи товара является именно договор подряда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами сложились самостоятельные отношения из договора подряда и договора поставки. Следовательно, основания признать товар, переданный в рамках договора поставки ответчиком истцу как давальческий материал по договору подряда отсутствуют.

Доказательств оплаты долга в полном размере ответчиком не представлено, иных возражений по иску не заявлено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибэлектротерм» в пользу открытого акционерного общества «Сибэлектротерм» 150 360 308,38 рублей основного долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибэлектротерм» в доход федерального бюджета Российской Федерации 47215 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибэлектротерм» в доход федерального бюджета Российской Федерации 152785 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                           С.Г. Зюзин