Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А59-1285/2019

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024,

http://sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1285/2019
27 марта 2019 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2019. Полный текст решения изготовлен 27.03.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Чаплановскому управлению Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании налогов, пени и штрафа в общем размере 407 041 руб. 54 коп.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области – ФИО1 по доверенности от 14.01.2019 № 02-20/б/н,

от Чаплановского управления Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд к Чаплановскому управлению Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – управление, ЧПУ Администрации Холмского городского округа) о взыскании налогов, пени и штрафа в общем размере 407 041 руб. 54 коп.

В обоснование требования указано, что управление имеет задолженность по налогам, пеням и штрафам в общем размере 407 041 руб. 54 коп. Поскольку в принудительном порядке взыскание задолженности не представляется возможным в связи с истечением установленного срока взыскания, просит произвести взыскание задолженности в судебном порядке. Одновременно инспекция заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд.

Представитель инспекции в судебном заседании требование поддержала, просила взыскать обозначенную сумму, а также восстановить срок на подачу заявления.

Будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, управление в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на заявление не представило

В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав в судебном заседании представителя инспекции и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЧПУ Администрации Холмского городского округа зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.1998 Администрацией города Холмска и района Сахалинской области за регистрационным номером 115, в связи с постановкой на налоговый учет присвоен ИНН <***>. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о создании организации внесены 06.12.2002 Межрайонной ИФНС № 1 по Сахалинской области в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером <***>.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В силу пп. 9 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены названном Кодексом.

Пунктом 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 47 НК РФ (п. 2 ст. 45 НК РФ).

Так, согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном п. 7 ст.46 названного Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Данное решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд также полагает необходимым отметить, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, пени, штрафа, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание данных платежей (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, поскольку пеня производна от основного налогового обязательства, то данный платеж должен следовать судьбе самого налога. В этой связи порядок взыскания пени непосредственно связан с юридической судьбой и порядком взыскания налога.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения инспекции в суд с настоящим заявлением явилось наличие по данным налогового органа у ЧПУ Администрации Холмского городского округа задолженности по налогам, пеням и штрафам в общем размере 407 041 руб. 54 коп.

Об уплате задолженности в добровольном порядке инспекция выставила требования № 917 от 30.06.2008 сроком исполнения до 20.07.2008, № 1070 от 10.04.2013 сроком исполнения до 06.05.2013, № 28 от 31.12.2004 сроком исполнения до 31.12.2004, № 7447 от 13.07.2005 сроком исполнения до 28.07.2005, № 10863 от 07.10.2005 сроком исполнения до 22.10.2005, № 14304 от 11.09.2006 сроком исполнения до 26.09.2006, № 19604 от 09.11.2006 сроком исполнения до 24.11.2006, № 231 от 01.02.2008 сроком исполнения до 21.02.2008, № 312 от 18.02.2008 сроком исполнения до 07.03.2008, № 717 от 05.09.2007 сроком исполнения до 24.09.2007, № 718 от 05.09.2007 сроком исполнения до 24.09.2007, № 803 от 07.06.2008 сроком исполнения до 30.06.2008, № 96 от 29.06.2012 сроком исполнения до 19.07.2012, № 442 от 09.03.2013 сроком исполнения до 29.03.2013, № 516 от 03.12.2012 сроком исполнения до 21.12.2012, которые управлением не исполнены.

Из данных документом следует, что обязанность управления по уплате предъявленных к взысканию сумм обязательных платежей образовалась в 2003-2014 годах.

Обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением последовало 28.02.2019 (информация о документе дела, поданного через систему «Мой Арбитр»), то есть по истечении более пяти лет с момента возникновения такого права, что свидетельствует о пропуске инспекцией предусмотренных п.3 ст. 46 и п. 1 ст. 47 НК РФ сроков подачи заявления в суд.

Пропуск данного процессуального срока налоговым органом не оспаривается, в связи с чем, инспекцией заявлено ходатайство о его восстановлении.

При этом, заявляя ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, инспекция не привела обстоятельств относительно причин пропуска срока, которые могли бы быть признаны судом в качестве уважительных.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Аналогичное положение закреплено в п. 3 ст. 46 и п. 1 ст. 47 НК РФ.

Таким образом, основным условием для восстановления данного срока является уважительность причины его пропуска.

Исходя из смысла названных норм, следует, что уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

При этом следует отметить, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о взыскании обязательных платежей обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ввиду отсутствия в заявленном ходатайстве доводов относительно пропуска срока, суд не находит оснований для его удовлетворения и восстановления срока на подачу заявления о взыскании с управления обязательных платежей, в связи с чем, правовых оснований для рассмотрения спора по существу не имеется

При этом суд признает, что инспекция располагала достаточным временем для подготовки и направления в суд настоящего заявления.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования инспекции о взыскании с управления налогов, пени и штрафа в общем размере 407 041 руб. 54 коп.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 176 и 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области о восстановлении срока на подачу заявления в суд отказать.

В удовлетворении требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Сахалинской области о взыскании с Чаплановского управления Администрации муниципального образования «Холмский городской округ»налогов, пени и штрафа в общем размере 407 041 руб. 54 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.И. Белоусов