Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А63-11793/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11793/2017
г. Краснодар
28 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства» (ИНН 2632041647, ОГРН 1022601610680) – Юршиной Ю.Ю. (доверенность от 18.12.2017), от ответчика – Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) – Малакеева А.С. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» (ИНН 7710512373, ОГРН 1037739934396), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2018 (судья Подфигурная И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу № А63-11793/2017, установил следующее.

ФКУ УПРДОР «Кавказ» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Банк ВТБ (ПАО) (далее – банк) о взыскании 153 278 539 рублей 53 копеек неотработанного аванса и 11 398 254 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройновация» (далее – общество).

Решением от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2018, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для освобождения банка от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты, оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, в нарушение части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку надлежаще оформленное требование от 31.01.2018 № 06/499 направлено ответчику в процессе рассмотрения спора. На момент предъявления иска нарушение банком договорных обязательств отсутствовало.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили государственный контракт от 04.04.2014 № 0321100019413000147-0000667-04 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции автомобильной дороги (далее – объект), а заказчик – по принятию работ и их оплате в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта). Общая стоимость работ по контракту составила 3 920 716 616 рублей 45 копеек (пункт 3.1 контракта). В соответствии с пунктом 5.1 подписанием контракта обусловлено начало выполнения работ, окончание – 01.10.2017.

Заказчиком во исполнение договорных обязательств перечислен аванс в размере 158 896 309 рублей.

Неотработанная часть аванса по контракту составила 153 278 539 рублей 53 копейки.

В соответствии с пунктом 19.3 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случаях, предусмотренных действующим законодательством. При этом заказчик оплачивает подрядчику только работы, выполненные и принятые заказчиком до расторжения контракта, без возмещения убытков.

Уведомлением от 02.03.2017, направленным обществу, учреждение сообщило об одностороннем отказе от исполнения контракта с указанием на нарушения подрядчиком пунктов 1.3 и 8.1 контракта, сроков выполнения работ.

Полагая решение учреждения об отказе от исполнения контракта незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта в рамках дела № А63-5719/2017.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2017 по делу № А63-5719/2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017, оставленным без изменения поставлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2018, решение от 15.08.2017 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказано.

В обеспечение исполнения обществом обязательств по контракту обществом предоставлена банковская гарантия от 27.03.2014 № 78-1003/16/420/14-14-ГА, по которой акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (гарант, правопредшественник Банка «ВТБ» (ПАО)) принял обязательства выплатить учреждению (бенефициар) в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обществом (принципал) обязательств по контракту денежную сумму, не превышающую 394 041 871 рубля, в течение 10 календарных дней с даты получения письменного требования бенефициара. Требование бенефициара к гаранту должно быть подписано уполномоченным лицом и содержать следующую информацию: причины, по которым бенефициар истребует предельную сумму гарантии или часть суммы, со ссылками на пункты гарантии и контракта; обоснование суммы, истребуемой бенефициаром по гарантии. Банковская гарантия выдана на срок по 02.04.2018.

Учреждение направило обществу претензию от 11.04.2017 № 06/1468 с требованием возвратить неотработанный аванс и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с нарушением обществом обязательств по контракту учреждение направило банку требование от 10.05.2017 № 06/1918 о выплате 153 278 539 рублей 53 копеек неотработанного аванса и 2 075 559 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных банковской гарантией.

В письме от 19.05.2017 № 2005/422180 банк отказал учреждению в выплате в связи с несоответствием условиям банковской гарантии (требование не подписано уполномоченным лицом).

Учреждение направило банку повторные требования от 29.05.2017 № 06/2225 и №06/2226 о выплате 153 278 539 рублей 53 копеек неотработанного аванса и 2 813 606 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, которые получены банком 05.06.2017, однако оставлены без ответа.

Оставление банком требований о выплате по банковской гарантии без удовлетворения явилось основанием для обращения учреждения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что повторно направленное банку требование от 29.05.2017 № 06/2225 не соответствует условиям банковской гарантии, а именно содержит описку в расшифровке подписи лица, подписавшего требование, вместо «Р.А. Лечхаджиев» указано «Р.А. Лечхаджиева».

В процессе рассмотрения спора истец направил в адрес общества и банка требования от 22.01.2018 № 06/311 и от 31.01.2018 № 06/499 о выплате 153 278 539 рублей 53 копеек неотработанного аванса и 11 398 254 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 368, 374 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив требования от 29.05.2017 № 06/2225 и № 06/2226, от 31.01.2018 № 06/499 и приложенные к ним документы в совокупности с иными доказательствами по делу, суды пришли к обоснованному выводу об их соответствии условиям банковской гарантии, поскольку в них отражена сумма банковской гарантии, существо нарушения принципалом обеспеченного гарантией обязательства. Требования подписаны начальником учреждения, скреплены печатью и поданы в период действия спорной гарантии.

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовому подходу, сформулированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.06.2014 № 3853/14 по делу № А40-40314/13 имущественный интерес бенефициара в гарантии состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Ссылка банка на то, что учреждением не соблюден установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем суду следовало оставить иск без рассмотрения, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии – довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд учреждением в качестве документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, представлены требования от 10.05.2017 № 06/1918, от 29.05.2017 № 06/2225 и №06/2226 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, в которых истец указывает на необходимость оплатить банком учреждению спорные денежные средства.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент выдачи гарантии, гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование (абзац 2 пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что требования от 29.05.2017 № 06/2225 и №06/2226 о выплате 153 278 539 рублей 53 копеек неотработанного аванса получены банком 05.06.2017, однако оставлены последним без ответа. При этом требование от 29.05.2017 №06/2226, направленное в адрес банка вместе с требованием от 29.05.2017 № 06/2225 подписано начальником учреждения и описок в расшифровке подписи лица его подписавшего не содержит.

Кроме того, судами учтено, что с момента получения требований от 29.05.2017 № 06/2225 и № 06/2226, от 31.01.2018 № 06/499 о выплате денежных средств банком не предприняты меры к разрешению возникшего спора.

По смыслу пункту 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения требований, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А63-11793/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

Р.А. Алексеев


А.Х. Ташу