Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А53-5099/2023

2213/2023-62743(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5099/2023
город Ростов-на-Дону
28 июня 2023 года
15АП-9421/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 11.05.2022, паспорт; от ответчика – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия

капитальному ремонту" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2023 по делу № А53-5099/2023

по иску некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту"

к ООО "Центр делового сотрудничества" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" обратилась в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Центр делового сотрудничества" о взыскании убытков в размере 354 098,14 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.


В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что факт причинения ущерба в результате работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения в многоквартирном доме по адресу <...>, № 31 установлен решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.07.2021 по гражданскому делу № 2-875/2021, в рассмотрении гражданского дела судом участвовали стороны настоящего спора. При этом, капитальный ремонт системы теплоснабжения в многоквартирном доме по адресу <...> осуществляло организацией ООО «ЦДС» на основании заключенного с Фондом капитального ремонта договора № 53-2018 от 24.05.2018. В рамках указанного дела № 2-1306/2020 проведена судебная экспертиза № 352-С от 15.07.2020, согласно которой причиной залитая квартиры, расположенной по адресу <...>, № 27, является протечка воды через междуэтажные перекрытия. Источником залива является трубопровод теплоснабжения, расположенный на чердаке. Причиной разрыва трубы системы теплоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <...>, является некачественный монтаж трубопровода. Ни в рамках дела № 2-875/2021, ни в рамках настоящего дела ответчиком не доказано, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. В связи с чем заявитель указывает, что расходы НКО «Фонд капитального ремонта» по возмещению ущерба собственникам кв. 31, на основании решения по гражданскому делу № 2-875/2021 явились следствием ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору подряда и, соответственно, заявленные требования о возмещении убытков, являются обоснованными.

Суд назначил судебное заседание с вызовом сторон.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ранее ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации исполнения краткосрочного плана Региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области между НКО "Фонд капитального ремонта" (далее - заказчик, фонд, истец) и подрядной организацией ООО "ЦДС" (далее - подрядчик, общество, ответчик) был заключен договор N 53-2018 от 24.05.2018 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе по адресу: <...>.


На основании п. 7.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные договором, в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, и надлежащего качества в соответствии с требованиями ТУ, ГОСТ, СНиП.

Гарантийные обязательства подрядчика на выполняемые работы устанавливаются на срок 5 лет со дня подписания акта о приемке выполненных работ, согласно п. 10.1. договора.

Согласно п. 10.2 договора подрядчик обязуется своими силами и средствами устранить нарушения, дефекты и недостатки, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа или неправильной его эксплуатации.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.05.2021 по гражданскому делу N 2-875/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.10.2021, исковые требования истцов удовлетворены частично.

По данному делу с НКО "Фонд капитального ремонта" взысканы денежные средства: 302 374,40 руб. - сумма ущерба; 11 500 руб. - сумма расходов по оплате на проведение экспертизы; 6 223,74 руб. - сумма расходов на оплату госпошлины; 34 000 руб. - расходы по проведению судебной экспертизы; всего: 354 098,14 руб.

Таким образом, факт причинения ущерба в результате работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения в многоквартирном доме по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Погодина, 22/2, N 31 установлен решением суда общей юрисдикции Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.05.2021 по гражданскому делу N 2-875/2021, в рассмотрении гражданского дела судом участвовали стороны настоящего спора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1453 от 06.02.2023 с требованием о возмещении убытков, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие претензий со стороны истца после приемки работ, не установлением решением суда по делу N 2-875/2021 вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.


В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что при наличии подписанного акта приемки работ заказчик не лишен права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное).

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Таким образом, в силу действующего законодательства, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, в связи с чем, работы, выполненные с отступлением от согласованных сторонами условий договора, не могут считаться выполненными.

В силу п. 7.1.1 заключенного сторонами договора подрядчик обязался выполнить работы в сроки, установленные договором, в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, и надлежащего качества в соответствии с требованиями ТУ, ГОСТ, СНиП.


Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2.2 контракта).

Гарантийные обязательства подрядчика на выполняемые работы устанавливаются на срок 5 лет со дня подписания акта о приемке выполненных работ, согласно п. 10.1. Договора.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, апелляционный суд отмечает, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.08.2016 по делу N 305-ЭС16-4838, А40-59571/2015).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-18387).


В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В рассматриваемом случае недостатки результата работ установлены в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена с недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 10.2 договора подрядчик обязуется своими силами и средствами устранить нарушения, дефекты и недостатки, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа или неправильной его эксплуатации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.10.2019 года произошло залитие квартиры № 31, расположенной в МКД по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Погодина 22/2.

Факт причинения ущерба в результате работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения в многоквартирном доме по адресу <...>, № 31 установлен решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.07.2021 по гражданскому делу № 2-875/2021, в рассмотрении которого участвовали стороны настоящего спора. При этом, капитальный ремонт системы теплоснабжения в многоквартирном доме по адресу <...> осуществляло организацией ООО «ЦДС» на основании заключенного с Фондом капитального ремонта договора № 53-2018 от 24.05.2018.

В частности, в рамках гражданского дела № 2-875/2021 определением Ворошиловского районного суда от 25.03.2021 была назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 185/21 от 17.05.2021 причиной залитая квартиры № 31, расположенной по адресу <...>, имевшего место в 2019 году, является протечка воды через межэтажное перекрытие, вследствие порыва трубы системы отопления многоквартирного дома. Причиной разрыва трубы системы теплоснабжения является гидроудар, образовавшийся вследствие некачественного монтажа участка трубопровода, предоставленного на исследование.

В рамках гражданского дела № 2-1306/2020 проведена судебная экспертиза № 352-С от 15.07.2020, согласно которой причиной залитая квартиры, расположенной по адресу <...>, № 27, является


протечка воды через междуэтажные перекрытия. Источником залива является трубопровод теплоснабжения, расположенный на чердаке. Причиной разрыва трубы системы теплоснабжения в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Погодина, 22/2, является некачественный монтаж трубопровода.

Положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда. В этом случае такими обстоятельствами являются вина ответчика в повреждении имущества, причинная связь между вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также сам факт причинения вреда и размер убытков.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства качественного выполнения работ либо доказательства, подтверждающие, что залив квартиры физического лица произошел по причинам, не зависящим от подрядчика. Ни в рамках дела № 2-875/2021, ни в рамках настоящего дела ответчиком не доказано, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При таких обстоятельствах, признаются обоснованными доводы истца о том, что расходы НКО «Фонд капитального ремонта» по возмещению ущерба собственникам кв. 31 по ул. Погодина, 22/2, № 27, на основании решения по гражданскому делу № 2-875/2021 явились следствием ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору подряда.

Поскольку причиной залива квартиры является некачественный монтаж трубопровода в связи с капитальным ремонтом системы теплоснабжения, факт причинения убытков собственнику квартиры, а также причинно-следственная связь между проведением работ по капитальному ремонту и вредом, установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта, после возмещения ущерба собственнику поврежденной квартиры, у НКО «Фонд капитального ремонта» возникло право на возмещение понесенных расходов подрядчиком.

В данном случае в рамках дела № 2-875/2021 с НКО «Фонд капитального ремонта» были взысканы 302 374 руб. 40 коп. ущерба, 11 500 руб. расходов по оплате на проведение экспертизы, 6 223 руб. 74 коп. сумма расходов на оплату государственной пошлины, 34 000 руб. расходы по проведению судебной экспертизы. При этом, расходы по досудебной и судебной экспертизе являются необходимыми длят доказывания вины подрядчика и установления причин


возникновения недостатков с привлечением специалистов. Находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Анализируя наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Центр делового сотрудничества" и взыскиваемыми убытками, наличие вины подрядчика в их возникновении, апелляционный суд приходит к выводу, что такие признаки имеются в отношении сумм, взысканных с НКО "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" (регионального оператора) в пользу собственников квартиры судом общей юрисдикции в качестве ущерба, причиненного залитием, расходов на проведение досудебной и судебной экспертизы причиненного ущерба в общей сумме 347 874, 40 руб.

В части требования истца о взыскании 6 223, 74 руб. расходов по оплате государственной пошлины, суд отмечает следующее.

Исходя из положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства являются судебными расходами.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплачиваемого возмещения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС17-17550 от 02.03.2018.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец предпринимал какие-либо меры по удовлетворению обоснованных требований собственников квартиры в добровольном порядке.

Таким образом, взысканные с НКО "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" судебные расходы по госпошлине являются процессуальными расходами истца, возникшими в связи с неисполнением им, как региональным оператором, в установленном порядке законных требований собственниками квартиры и не связаны с неисполнением такого требования ответчиком по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 347 874, 40 руб. убытков.


Расходы по уплате государственной пошлины по иску и за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2023 по делу № А53-5099/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр делового сотрудничества" в пользу некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" 347 874, 40 руб. убытков, 12856,40 руб. расходов по госпошлине по иску и жалобе.

В остальной части иска отказать.»

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Ю.И. Баранова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:58:00

Кому выдана Баранова Юлия Ивановна