Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А03-9779/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9779/2016
г. Барнаул
31 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304220408300413, ИНН <***>), г.Бийск, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304220419700221, ИНН <***>), г.Бийск, к администрации города Бийска Алтайского края, о признании права собственности,

при участии представителей:

от истцов – ФИО4 – доверенность от 26.04.2016,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением администрации города Бийска Алтайского края о признании за истцами право общей совместной собственности на самовольную постройку: нежилое здание (торговый центр), общей площадью 1380, 9 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Требования, со ссылками на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы необходимостью надлежащим образом зарегистрировать право собственности на самовольно возведенное нежилое помещение.

Определением суда от 03.08.2016 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы. Производство экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РосЭксперт» эксперту ФИО5.

11.11.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заключение эксперта, в связи с этим производство по делу было возобновлено судом.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2017 года производство по делу А03-9779/2016 было прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2017 года по делу № А03-9779/2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2017 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Бийск принято к производству.

Ответчик явку своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск, возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не представил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии с определением суда от 05.04.2017 на основании ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов на исковых требованиях настаивал, просил объявить перерыв в целях представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.05.2017.

После перерыва представитель истцов представил дополнительные документы, на исковых требованиях настаивал.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:2739, общей площадью 2310 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации нежилого здания (земель под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания), расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.01.2017, копией свидетельства о государственной регистрации права от 20.05.2015.

На указанном земельном участке расположено принадлежащее истцам на праве общей совместной собственности здание автомойки общей площадью 355,6 кв.м.

Из искового заявления следует, в период с конца сентября 2015 года по апрель 2016 года истцы на указанном земельном участке построили нежилое здание общей площадью 1380,9 кв.м.

Из искового заявления следует, что истцы без получения необходимых разрешений в период с конца сентября 2015 года по апрель 2016 построили на указанном земельном участке нежилое здание общей площадью 1380,9 кв.м.

При этом разрешение на строительство и акт ввода указанного объекта в эксплуатацию у истцов отсутствуют.

Факт наличия спорного объекта подтверждается техническим планом здания, подготовленным 04.04.2016 кадастровым инженером ФИО6 ООО «Межа» (л.д. 32-42 том. 1).

В судебном заседании представитель истцов пояснил, что ранее на земельном участке по ул.Социалистическая, 13 в г.Бийске также находилось здание с кадастровым номером № 22:65:011713:1820 (литер Б), которого впоследствии было разобрано и снято с государственного учета, в подтверждение представил акт обследования от 30.07.2015, подготовленный ООО «Межа», кадастровым инженером ФИО7

Полагая, что спорное здание не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Материалами дела подтвержден тот факт, что земельный участок, на котором размещено самовольное строение, принадлежит истцам на праве общей совместной собственности, участок относится к землям населенных пунктов, предоставлен для эксплуатации нежилого здания (земель под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания).

Из письма от 23.05.2017 № 328/01-11 отдела архитектуры и градостроительства Администрации города Бийска Алтайского следует, что замечания по проектной документации, которые послужили основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство от 21.09.2015 были устранены, процент застройки земельного участка, процент озеленения соответствует градостроительному плану земельного участка . Парковка предусмотрена и существует на территории земельного участка с кадастровым номером 22:65:011201:2739, площадью 2310 кв.м., расположенный по адресу: <...>, принадлежащем ФИО2 и ФИО3, расположена между зданием автомойки и выстроенной самовольной постройкой. Заключение по проекту было предоставлено в отдел архитектуры и градостроительства Администрации города Бийска. Выстроенное здание соответствует проектной документации. Здания, указанные в градостроительном плане земельного участка как здания складов (№2 и № 3 на схеме ГАЗУ) демонтированы (снесены). На месте указанных зданий (складов) возведена самовольная постройка.

Согласно техническому заключению № 20-2016-ТЗ, подготовленному ООО «Промгражанпроект» техническое состояние основных несущих конструкций здания по ул.Социалистическая, 13 в городе Барнауле, оценивается как нормативное, конструкции и узлы их соединений соответствуют проектным решениям (проект шифр 148-2015) и требованиям строительных норм, действующим на момент обследования, проведение работ по завершению строительства и последующая эксплуатация здания являются возможными и не представляют опасности для жизни и здоровью людей.

Определением от 03.08.2016 по ходатайству представителя истца суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РосЭксперт» эксперту ФИО5.

Перед экспертом суд поставил следующие вопросы:

1. Соответствует ли нежилое здание по адресу: <...>, градостроительным, противопожарным, санитарным, строительным нормам, в частности обеспечения необходимой несущей способности конструктивных элементов?

2. Нарушает ли эта постройка права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан и возможна ли дальнейшая эксплуатация объекта по назначению?

Согласно заключению эксперта от 27.10.2016, подготовленному на основании определения суда от 03.08.2016 по делу № А03-9779/2016, экспертом сделаны следующие выводы: по первому вопросу: нежилое здание магазина непродовольственных товаров, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1380,9 кв.м., соответствует требованиям технических регламентов, градостроительным, противопожарным, санитарным, строительным нормам, несущая способность здания обеспечивается. По второму вопросу: здание соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а его эксплуатация не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив заключение эксперта, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд не нашел основания для признания экспертного заключения недостоверным или недопустимым доказательством, в связи с этим суд соглашается с приведенными в заключении экспертом доводами и выводами.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленные истцами доказательства свидетельствуют о том, что спорное здание соответствует требованиям градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Спорное здание не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Истцы предпринимали меры к получению разрешения на ввод в эксплуатацию, однако им было отказано в выдаче такого разрешения.

Следовательно, у истцов отсутствует возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать право общей совместной собственности индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 на нежилое здание, общей площадью 1380, 9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 40 700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

Судья В.А Зверева