Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А72-20465/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-20465/2019
25 мая 2020 года
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2020, решение в полном объеме изготовлено 25.05.2020.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Черлановой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Ульяновская сетевая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 181 565 руб. 63 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Ульяновская сетевая компания" о взыскании законной неустойки за период с 19.03.2016 по 25.11.2019 в размере 11 119 786 руб. 10 коп.

Определением от 04.02.2020 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Протокольным определением от 03.03.2020 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 9 181 565 руб. 63 коп. – законная неустойка за период с 27.12.2016 по 25.11.2019, начисленная за просрочку оплаты электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь за февраль-июнь 2016 года, март-июль, ноябрь-декабрь 2017 года, январь-май, июль-сентябрь, ноябрь- декабрь 2018 года.

Протокольным определением от 03.03.2020 принято к рассмотрению ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

В отзыве на иск указано, что обязанность по оплате задолженности возникла у ответчика только с момента вступления в законную силу решений суда по делам А72-9291/2017, А72-12611/2018, А72-19251/2017, А72-6152/2018, А72-7064/2018, А72-7221/2018, А72-12771/2018, А72-13466/2018, А72-14956/2018, А72-12772/2018, А72-14139/2018, А72-19100/2018, А72-776/2019, А72-6048/2019, А72-9150/2019, которые урегулировали разногласия относительно объемов электроэнергии, потребленной в целях компенсации потерь. Поэтому неустойка подлежит начислению после дня вступления в законную силу указанных решений суда. Также в связи с пропуском срока исковой давности не подлежит начислению неустойка на задолженность за февраль-июнь 2016 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2006 между ОАО «Ульяновская сетевая компания» (далее – АО «УСК») (Исполнитель) и ОАО «Ульяновскэнерго» (в настоящее время – ПАО «Ульяновскэнерго») (Заказчик) оформлен договор № 04/040110/0489УС оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик – оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором /том 1, л.д. 35-59/.

Заказчик обязуется приобретать для Исполнителя электроэнергию в целях компенсации потерь в сетях Исполнителя в объемах согласно Приложению №7 к настоящему Договору, а Исполнитель обязался оплачивать фактический объем потерь электроэнергии на условиях настоящего Договора (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 5 ст. 41 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями - субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков. Сетевые организации должны осуществлять компенсацию потерь в электрических сетях в первую очередь за счет приобретения электрической энергии, произведенной на функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии или торфа квалифицированных генерирующих объектах, подключенных к сетям сетевых организаций.

Как установлено судом, в период с февраля 2016 года по декабрь 2018 года ответчик приобретал у истца электрическую энергию в целях компенсации фактических потерь в своих сетях.

Стоимость приобретенной электрической энергии была оплачена ответчиком частично. Для взыскания задолженности за февраль-июнь 2016 года, март-июль, ноябрь-декабрь 2017 года, январь-май, июль-сентябрь, ноябрь-декабрь 2018 года истец обращался в Арбитражный суд Ульяновской области с исковыми заявлениями.

Решениями Арбитражного суда Ульяновской области по делам А72-9291/2017, А72-12611/2018, А72-19251/2017, А72-6152/2018, А72-7064/2018, А72-7221/2018, А72-12771/2018, А72-13466/2018, А72-14956/2018, А72-12772/2018, А72-14139/2018, А72-19100/2018, А72-776/2019, А72-6048/2019, А72-9150/2019 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за вышеуказанные периоды.

В связи с нарушением сроков оплаты приобретенного ресурса, истец в рамках настоящего дела просит взыскать с ответчика законную неустойку за период с 27.12.2016 по 25.11.2019 в размере 9 181 565 руб. 63 коп.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с п. 5.5 договора и дополнительным соглашением № 58 от 26.05.2014 АО «УСК» обязалось оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ПАО «Ульяновскэнерго» до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 8.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из буквального толкования абз. 5 ч. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике следует, что при расчете законной неустойки подлежит применению именно та процентная ставка, которая действует на день оплаты услуг.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу А33-16241/2017, в момент исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой оплаты, наступает определенность, поскольку сторонам становится известна дата прекращения обязательства, и соответственно дата, на которую следует определять ставку для расчета неустойки. Если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки сумма основного долга погашена, то при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Истец рассчитал законную неустойку в соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, исходя из ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которые действовали на день частичной оплаты услуг.

Первоначально истец рассчитал неустойку с 19.03.2016.

После заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности истец рассчитал неустойку в пределах срока исковой давности, то есть 27.12.2016, и уменьшил исковые требования до 9 181 565,63 руб.

Ответчик считает, что срок исковой давности пропущен за просрочку оплаты основного долга за февраль-июнь 2016 года, и неустойка на сумму долга за указанные периоды не подлежит начислению.

Данные доводы ответчика суд оценивает критически по следующим основаниям.

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Однако в случае если основное обязательство было исполнено должником с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило пункта 1 статьи 207 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 10690/12 по делу А73-15149/2011).

Согласно пунктам 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Нс основании изложенного, поскольку задолженность за февраль-июнь 2016 года была погашена ответчиком до истечения срока исковой давности, предусмотренного для взыскания указанной задолженности, то начисление истцом неустойки за просрочку оплаты приобретенного ресурса за февраль-июнь 2016 года является обоснованным, а доводы ответчика в этой части - неправомерными.

В связи с уточнением истцом исковых требований, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит оставлению без удовлетворения.

Также ответчик считает, что обязанность по оплате задолженности возникла у него только с момента вступления в законную силу решений суда по делам А72-9291/2017, А72-12611/2018, А72-19251/2017, А72-6152/2018, А72-7064/2018, А72-7221/2018, А72-12771/2018, А72-13466/2018, А72-14956/2018, А72-12772/2018, А72-14139/2018, А72-19100/2018, А72-776/2019, А72-6048/2019, А72-9150/2019, поскольку, как указывает ответчик, решениями суда были определены объемы, подлежащие оплате ответчиком.

Указанные доводы ответчика суд оценивает критически по следующим основаниям.

Из решений арбитражного суда по делам А72-9291/2017, А72-12611/2018, А72-19251/2017, А72-6152/2018, А72-7064/2018, А72-7221/2018, А72-12771/2018, А72-13466/2018, А72-14956/2018, А72-12772/2018, А72-14139/2018, А72-19100/2018, А72-776/2019, А72-6048/2019, А72-9150/2019 следует, что по указанным делам АО «УСК» оспаривало объем поступления электрической энергии из сетей ПАО «МРСК Волги» в сети АО «УСК», и соответственно, объем электроэнергии, приобретенной АО «УСК» в целях компенсации потерь.

Возражения АО «УСК» основывались на то, что АО «УСК» считало своими (находящимися в аренде) объекты, находящиеся на ст. Лаишевка, ст. Охотничья, п. Сланцевый рудник, п. Зеленая Роща Ульяновской области (КТП 1735/160 кВА, КТП 1438п/250 кВА, КТП 1587/160 кВА, КТП 1584/100 кВА, ТП 114п/400кВА, 1593/100 кВА).

Однако в действительности указанные объекты находились в аренде у ООО «Энергопром ГРУПП»

Аналогичные возражения имелись у АО «УСК» и по другим объектам в разные периоды.

Суд по делам А72-9291/2017, А72-12611/2018, А72-19251/2017, А72-6152/2018, А72-7064/2018, А72-7221/2018, А72-12771/2018, А72-13466/2018, А72-14956/2018, А72-12772/2018, А72-14139/2018, А72-19100/2018, А72-776/2019, А72-6048/2019, А72-9150/2019 пришел к выводу о то, что ПАО «Ульяновскэнерго» правомерно исключило из объема электроэнергии, поступившей в сеть АО «УСК», объемы электроэнергии, поступившие в сети иных сетевых организаций.

Расчет ПАО «Ульяновскэнерго» был признан правильным, а возражения АО «УСК» неправомерными.

Таким образом, объемы электроэнергии, приобретенные ответчиком в целях компенсации потерь, были известны ответчику на момент возникновения обязательства по их оплате. Оспаривая правильность начислений ПАО «Ульяновскэнерго», АО «УСК» тем самым увеличивало период просрочки.

Неправомерно заявленные возражения не могут служить основанием для освобождения ответчика от оплаты потребленного энергоресурса.

Проверив расчет истца, суд находит его верным.

Ответчик не представил справочный контррасчет, расчет истца не оспорил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 181 565 руб. 63 коп. является законным.

Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражает.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку. Соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Финансовое положение должника не является основанием для уменьшения неустойки.

Изменения в пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в части установления размера пеней были внесены Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

Размер законной неустойки был специально установлен в размере, превышающем размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, с целью повышения ответственности за неисполнение обязательств по оплате энергоресурсов.

Как следует из расчета истца, истец исключил из расчета периоды, когда производство по вышеназванным делам арбитражного суда было приостановлено, тем самым уменьшил сумму неустойки по собственной инициативе /том 1, л.д. 104-105/.

Вследствие этого доводы ответчика о том, что размер взыскиваемой неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, являются неправомерными.

Заявление ответчика об уменьшении неустойки подлежит оставлению без удовлетворения.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате госпошлины следует возложить на ответчика.

Излишне оплаченная государственная пошлина, в связи с уменьшением истцом исковые требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Ульяновская сетевая компания" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" 9 181 565 руб. 63 коп. – законная неустойка, 68 908 руб. 00 коп. - расходы на оплату государственной пошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 756 от 28.11.2019, частично в размере 9 691 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.С. Черланова