Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А40-173450/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-77445/2020

Дело № А40-173450/20
г. Москва
17 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ГЕРТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу № А40-173450/20

по иску ООО "ОРИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ГЕРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ОРИОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГЕРТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженность по договору поставки в размере 2 298 013руб. 55 коп.

Решением суда от 21.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №11-12-19 от 11.12.2019 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке сыпучих материалов, а покупатель обязался оплатить поставленный товар.

Согласно п. 3.2 договора поставки продукция оплачивается на следующий день после поставки.

Согласно п.п. 3.4, 3.5, 3.6 договора поставка товара поставщиком покупателю подтверждается подписанием сторонами универсального передаточного документа (УПД).

Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается УПД №263 от 30.03.2020, № 264 от 30.03.2020, № 265 от 30.03.2020, № 298 от 10.04.2020, № 342 от 12.05.2020, №351 от 15.05.2020, № 367 от 21.05.2020, № 377 от 25.05.2020, № 381 от 27.05.2020.

Факт получения ответчиком товара подтверждается подписью ответственного лица и оттиском печати организации ответчика на каждом УПД. Претензии в отношении количества, ассортимента, качества и цены со стороны ответчика не поступали.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору поставки в полном объеме не исполнил. В связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 2 298 013 руб. 55 коп. (согласно п.3.7 договора поставки).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности.

В связи с тем, что требования истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, из представленных ответчиком доказательств.

Как указал суд, ответчик не признал задолженность на сумму 724 891 руб. 50 коп., ссылаясь на то, что УПД № 342 от 12.05.2020г на сумму 261 472, 50 руб., № 351 от 15.05.2020г на сумму 160 933,50 руб., № 367 от 21.05.2020 на сумму 200 560,50 руб., № 377 от 25.05.2020 на сумму 61 087,50 руб. и № 381 от 27.05.2020 на сумму 40 837,50 руб. подписаны ненадлежащим лицом ФИО1 менеджером ответчика.

Судом установлено, что ФИО1 действовал по доверенности №15 от 10.01.2020, выданной ему генеральным директором ответчика ФИО2 Срок действия доверенности ФИО1 определен до 31.12.2020.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены также УПД № 263 от 30.03.2020 на сумму 1 137 080 руб., № 264 от 30.03.2020 на сумму 264 703,50 руб., № 265 от 30.03.2020 на сумму 726 835 руб. и № 298 от 10.04.2020 на сумму 320 004 руб., подписанные ФИО2 по которым поставка товара ответчиком не оспаривается.

Как установлено судом, в соответствии с договором поставки ФИО2 являлась генеральным директором ответчика.

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ с 28.04.2020 генеральным директором ответчика является ФИО3

Также ответчик ссылается на то, что только сам ФИО3 имел право подписывать УПД и получать продукцию.

Однако такие условия нигде не были оговорены.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ).

Перечень оснований прекращения доверенности закреплен в ст. 188 ГК РФ и носит исчерпывающий характер. Смена руководителя юридического лица не указана в ст. 188 ГК РФ в качестве основания для прекращения доверенности.

Следовательно, действие доверенности, выданной от имени юридического лица, при смене его единоличного исполнительного органа (руководителя) не прекращается до момента отзыва доверенности в установленном порядке.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее товарные накладные со стороны ответчика, являлось неуполномоченным.

Также не имеется сведений об утрате печати ответчиком. Подлинность печати на вышеуказанных документах ответчиком не оспорена.

В суде первой инстанции заявление о фальсификации вышеуказанных документов в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

Доказательства обращения в правоохранительные органы с заявлением об утрате либо хищении печати ответчика не представлены.

Отклонив довод ответчика о том, что он не получал спорный товар и что товарные накладные от имени покупателя подписаны неуполномоченным лицом, суд первой инстанции правомерно указал, что подпись в получении товара, скрепленная оттиском печати ответчика, свидетельствует о наличии у лица, которому вверена печать, полномочий действовать от имени ответчика применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии доказательств того, что покупатель заказывал товар в количестве, ассортименте и ценам, указанным в оспариваемых УПД, согласно п. 1.1 договора поставки (по предварительным письменным заявкам) также не принимается судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеются спецификации к договору, в которых отражены требования покупателя (наименование товара, единица измерения, цена). Все спецификации подписаны и скреплены печатью со стороны ответчика. Наличие подписанных представителем ответчика УПД свидетельствует о фактическом получении ответчиком поименованного в них товара, и, соответственно, обязывает ответчика оплатить полученный по договору товар.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ч.1 ст. 9, ч.1 ст. 65, ст.71 АПК РФ.

Довод жалобы о наличии процессуальных нарушений подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, предусмотренные процессуальным законом, в силу которых данное дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, отсутствуют, а суд первой инстанции не усмотрел иных оснований для рассмотрения дела в порядке общего искового производства.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу № А40-173450/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья: Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.