Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А40-29273/2019

именем Российской Федерации


решение


09 июля 2019 г. Дело № А40-29273/19-89-184


Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09.07.2019 г.


Арбитражный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Грачев М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строймастер»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Комис»

о взыскании задолженности в размере 2 909 678 руб. 57 коп., госпошлины в размере 37 548 руб. 00 коп.

встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Комис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Строймастер» о взыскании неустойки в размере 1 266 001 руб. 79 коп.

При участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 18.01.19г.;

от ответчика: ФИО2 по дов от 09.01.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 2 909 678 руб. 57 коп., госпошлины в размере 37 548 руб. 00 коп.

Требования заявлены на основании 309-310, 702 ГК РФ, ст.ст. 37,125 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, был принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Комис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Строймастер» о взыскании неустойки в размере 1 266 001 руб. 79 коп.

Требования по встречному иску заявлены на основании ст.ст. 309-310ГК РФ.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддерживал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Истец по встречному иску встречные исковые требования поддерживал, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строймастер» подлежат удовлетворению, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) был заключен договор №2703-СМР/СП26 от 10 сентября 2018 г. по условиям которого истец принял на себя по поручению ответчика обязательства по выполнению в счет цены «Договора» строительно-монтажных работ на объекте «Башня Эволюции», расположенного по адресу: <...>.

Цена работ была определена сторонами ориентировочно в размере 992 544 руб., единицей измерения цены работ являлась стоимость 1 чел./час в размере 1 477 руб., в том числе НДС 18 %. Начало работ: 13.09.2018 г., окончание работ: 30.09.2018 г.

Дополнительным соглашением №1 к Договору №2703-СМР/СП26 от 10 сентября 2018 г. от 28 сентября 2018 г. истец и ответчик увеличили объем выполняемых работ, дополнительная стоимость которых составила ориентировочно 590 800 руб., в том числе НДС 18 %. Начало работ: 01 октября 2018 г., окончание работ: 05 октября 2018 г.

Во исполнение условий договора, истец выполнил работу на сумму 2 909 678,57 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2018 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2018 г., Актом о приемке выполненных работ №2 от 05.10.2018 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 05.10.2018 г.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 29 ноября 2018 г. о завершении работ и необходимости принять выполненные работы с приложением Акта о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2018 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2018 г., Акта о приемке выполненных работ №2 от 05.10.2018 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 05.10.2018 г. счета №236 от 1 октября 2018 г., счет-фактуры №00000332 от 1 октября 2018 г., счета №249 от 5 октября 2018 г., счет-фактуры №00000368 от 5 октября 2018 г., комплекта согласованных с ответчиком наряд-заданий, которые ответчиком были получены 4 декабря 2018 г,

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика, в установленный договором срок, не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Согласно пунктам 3.1.3 и 3.1.3 Договора, ответчик обязался оплатить работу в течение 20 календарных дней со дня получения актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Вместе с тем оплата выполненных работ ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в своем отзыве указал, что в установленном договором порядке истец не выполнил и не предъявил работы к сдаче ответчику, а также не выставили счета - фактуры, о чем свидетельствует переписка между ООО «Компания «Строймастер» и ООО «Комис».

Ответчик указал, что в ответ на письмо ООО «Компания «Строймастер» о приемке работ №862 от 28.09.2018 ООО «Комис» предлагало Исполнителю предоставить акты выполненных работ по форме КС-2 за отчетный месяц с указанием видов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный месяц на выполненный объем работ, а также Комплект согласованных Заказ - нарядов на производство работ за отчетный период, скрепленные подписью уполномоченного представителя и печатью организации. Далее в ответ на письмо № 922 от 17.10.2018 ООО «Комис» просило Исполнителя предоставить Акты выполненных работ по форме КС-2 за отчетный месяц (2 (два) экземпляра) с указанием видов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к договору (с расшифровкой выполненного объема работ).

В нарушение условий Договора ООО «Компания «Строймастер» не представил указанную документацию на выполненные работы.

Кроме того, ответчик указывает на нарушения истцом качества и объема работ.

Также ответчик указал, что локальные сметные расчеты сторонами по спорному договору не согласовывались, стоимость работ в предъявляемых Истцом в обоснование иска актах по форме КС-2 определена истцом произвольно без согласования с Заказчиком. Ответчику предъявлена сумма, более чем в два раза превышающая ориентировочную стоимость работ, предусмотренную в пункте 2.1. договора.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены по следующим основаниям.

Как усматривается судом из материалов дела, стоимость выполняемых истцом работ была определена сторонами согласно пункту 1.3 договора подряда на основании фактически отработанного времени и согласованной стоимости 1 чел./часа работы, что согласуется с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ, согласно которому в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, необходимости в составлении сметы определяющей цену работ (статья 743 ГК РФ) у сторон договора подряда не было.

В соответствии с пунктом 1.4 договора подряда ежедневный объем работ к выполнению определялся сторонами договора путем формирования ежедневных заказ-нарядов на производство работ. Форма и текст заказ-наряда была определена в приложении к договору подряда и включала раздел (таблицу) под названием: «Описание работ (содержание задания на смену, заполняется прорабом)».

Таким образом, объем работ изначально определялся заказчиком, а оплата работ должна была производиться исходя из отработанного истцом времени.

Довод ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела наряд-задания не являются первичными учетными документами и не могут подтверждать объем и стоимость выполненных работ является необоснованным, ввиду следующего.

Объем и стоимость выполненных работ истцом подтверждаются актом о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2018 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2018 г., актом о приемке выполненных работ №2 от 05.10.2018 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 05.10.2018 г., составленных на основании подписанных начальниками участков ответчика наряд-заданий и согласованной стоимости 1 чел./час в размере 1 477 руб./час, что соответствует пункту 2.2 договора подряда.

Таким образом, истец действовал в рамках заключенного между сторонами договора.

Кроме того, конкретный состав исполнительной документации и необходимость ее представления истцом ответчику не предусматривалась договором подряда. Более того, согласно абзацу 3 пункту 1.1 договора подряда истец обязался только формировать и передавать ответчику все необходимые данные необходимые для формирования исполнительной документации. Из состава исполнительной документации сторонами договора подряда должен был быть оформлен только акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2.

На основании вышеизложенного, судом установлен факт выполнения работ истцом по договору №2703-СМР/СП26 от 10 сентября 2018 г. на сумму 2 909 678 руб. 57 коп. по актам о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2018 г.; №2 от 05.10.2018 г., справкам о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2018 г.; №2 от 05.10.2018 г., факт отсутствия мотивированного отказа ответчика от их подписания, в связи с чем, на основании ст. 753 ГК РФ, вышеуказанные работы должны быть оплачены ответчиком в полном объеме.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 2 909 678 руб. 57 коп.

Что касается встречного искового заявления, то оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Между ООО «Комис» и ООО «Компания «Строймастер» был заключен договор №2703-СМР/СП26 (далее - Договор) на выполнение работ по объекту - Реконструкция (приспособление многофункционального комплекса с подземной автостоянкой по адресу: Пресненская набережная, дом 4, стр. 2, Пресненский район, Центральный административный округ города Москвы.

Истец основывает свои требования на том, что согласно пп. 3.1.,3.1.1., 3.1.2. договора Исполнитель выставляет Заказчику счет по следующей процедуре; до 05.10.2018г. Исполнитель передает Заказчику:

-Акт выполненных работ по форме КС-2 за отчетный месяц (2 (два) экземпляра) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный месяц (2 (два) экземпляра);

-Комплект согласованных Заказ - нарядов на производство работ за отчетный период;

В течение 10 (десяти) Рабочих дней с даты получения всех документов, Заказчик направляет Исполнителю замечания к акту выполненных работ по форме КС-2 на рассмотрение Заказчику. Заказчик рассматривает откорректированный акт выполненных работ по форме КС-2 на рассмотрение Заказчику. Заказчик рассматривает откорректированный акт выполненных работ по форме КС-2 в том же порядке, что и первоначальный Акт выполненных работ по форме КС-2.

Согласно п. 9.3. Заказчик вправе предъявлять Исполнителю требования о выплате следующих неустоек за нарушения:

- нарушение сроков предоставления оригиналов надлежаще оформленных счетов -фактур при получении авансовых платежей в соответствии с условиями настоящего Договора - 0,1% от стоимости объема Работ, указанного в справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за отчетный месяц за каждый день просрочки.

В нарушение условий Договора Исполнителем не были представлены счета -фактуры в сроки, установленные договором.

-нарушение требований внутриобъектового и / или пропускного режимов, действующих на территории Здания, выразившихся в несоответствии отчетов о присутствии рабочей силы на объекте согласно системе СКУД и данным отраженным в оформленных Исполнителем Заказ - Нарядов. За каждый факт нарушения договором предусмотрен штраф 100 000 рублей.

Истец указал, что у исполнителя имеется 10 нарушений и размер штрафа за указанное нарушение составляет 1 000 000 рублей.

В установленном договором порядке ответчик по встречному иску не выполнил и не предъявил работы к сдаче ООО «Комис», а также не выставили счета - фактуры, о чем свидетельствует переписка между ООО «Компания «Строймастер» и ООО «Комис».

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует утвержденный собственником здания «Башня Эволюции» локальный нормативный акт: «Требования внутрнобъектового и/или пропускного режимов, действующие на территории «Башни Эволюции», на которой истцом выполнялись работы по договору подряда.

Представленные ООО «Комис» в материалы дела отчеты о рабочей силе на объекте «Многофункциольный комплекс с подземной автостоянкой» по адресу: <...> от 02.10.18 является ненадлежащим доказательством, так как не позволяют сделать вывод о нарушении истцом требований внутрнобъектового и/или пропускного режимов, действующих на территории здания «Башня Эволюции».


Согласно пункту 9.3 договора на выполнение подрядных работ №2703-СМР/СП26 от 10 сентября 2018 г. нарушение сроков предоставления оригиналов надлежаще оформленных счетов-фактур при получении авансовых платежей в соответствии с условиями настоящего договора влечет ответственность исполнителя в размере 0.1 % от стоимости объема работ указанного в справке о стоимости выполненных и работ и затрат (КС-3) за отчетный месяц за каждый день просрочки.

Вместе с тем, истцом по встречному иску не представлено доказательств перечисления на расчетный счет ответчика по встречному иску авансовых платежей.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена счет-фактура №00000346 от 30.09.2018 г., что подтверждается письмом ООО «Комис» №776 от 04.10.2018 г.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 329, 330, 702, 711, 753 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строймастер» задолженность в размере 2 909 678 (два миллиона девятьсот девять тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 57 коп., госпошлину в размере 37 548 (тридцать семь тысяч пятьсот сорок восемь) руб.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Комис» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.А. Акименко