Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А39-11364/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-11364/2020

город Саранск12 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества Фирмы "Август" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 10 000рублей,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

акционерное общество Фирма "Август" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №424398 в сумме 10 000рублей.

Представители сторон в судебное заседание не явились, ответчица отзыв либо возражения на иск не представила.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество Фирма "Август" является обладателем исключительных прав на товарный знак, №424398 «Жукоед», зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 02.12.2010 в отношении 1, 05, 44 классов МКТУ и перечня товаров и услуг.

31.07.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, в магазине «Хозтовары» ответчицей предлагался к реализации товар – препарат «Жукоед, СК» стоимостью 110 рублей за одну упаковку. Данный товар имеет признаки контрафактного товара.

По данному факту в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 был составлен протокол №049699 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.06.2020 по делу №А39-1343/2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде предупреждения.

В претензионном письме от 13.07.2020 истец обратился к ответчику с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1477, статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Незаконным использованием товарного знака следует считать любое из указанных действий, совершенное без согласия владельца товарного знака.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора.

Истцу принадлежат исключительные права на товарный знак, следовательно, ему, как правообладателю, принадлежит исключительное право его использования в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Договор на использование товарного знака с ответчиком не заключался.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации приведена в Постановлении от 18 июля 2006 года N 2979/06).

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года N 197, определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.06.2020 по делу №А39-1343/2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде предупреждения.

В решении по делу №А39-1343/2020 судом установлено, что 31.07.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, в магазине «Хозтовары» ответчицей предлагался к реализации товар – препарат «Жукоед, СК» стоимостью 110 рублей за одну упаковку. На основании протокола об изъятии от 31.07. 2019 участковым уполномоченным полиции изъята одна упаковка препарата, приобретенного у предпринимателя.

По заключению эксперта отделения по обслуживанию Ленинского района экспертно-криминалистического отдела УМВД России по го Саранск ФИО3 от 23.10.2019 № 338 изъятый товар имеет признаки контрафактного товара продукции АО Фирмы "Август", что также подтверждается сообщением указанной фирмы, являющейся правообладателем товарных знаков "avgust" (сообщение от 16.12.2019 № 105).

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Прав на использование товарного знака у ответчицы не имеется.

Факт нарушения ответчицей исключительных прав истца путем реализации без согласия правообладателя товара с указанным товарным знаком подтвержден.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, на основании статей 1225, 1229, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает доказанным факт нарушения ответчицей исключительных прав истца на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, указанных в настоящем пункте.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (абзац третий пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент совершения нарушения).

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два типа компенсации, применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 2).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, требование истца о выплате компенсации в соответствии с подпунктом 1 пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Размер компенсации определен истцом в сумме 10 000 рублей, то есть минимальном размере.

Ходатайство о снижении размера компенсации ответчицей не заявлено.

Доказательств принятия разумных мер по недопущению нарушения закона (получение документов, подтверждающих оригинальность продукции, ее соответствие установленным законом требованиям) ответчицей не представлено, при этом необходимость совершения таких действий относится к предпринимательскому риску ответчика. Именно на ответчика возлагается обязанность доказывания того обстоятельства, что использование им охраняемых объектов осуществлялось при наличии к тому законных оснований и с принятием мер по недопущению нарушений прав иных лиц, в настоящем случае истца.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000рублей.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОРГНИП 304132716100092, ИНН <***>) в пользу акционерного общества Фирмы "Август" (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №424398 в сумме 10 000рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2000рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева