Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А74-9484/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9484/2017
30 октября 2017 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Абакана (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 295 674 руб. 27 коп.

при участии в заседании представителей:

ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.04.2017.

Администрации города Абакана обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 308 244 руб. 31 коп., в том числе 278 579 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 19:01:160103:1179, расположенным по адресу: <...>, за период с 22.06.2015 по 22.02.2017, 29 664 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 28.06.2017.

На основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.07.2017 дело рассматривается в порядке упрощённого производства.

21.07.2017 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он с заявленными требованиями не согласился, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

На основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.08.2017 дело рассматривается по правилам общего искового производства.

Протокольным определением суда от 26.09.2017 принято уменьшение размера исковых требований до 295 674 руб. 27 коп., в том числе 266 770 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 28 904 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В настоящее судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, указанным в отзыве. Полагает, что земельный участок до момента заключения договора аренды принадлежал администрации города Абакан, которая распоряжалась им по своему усмотрению, в том числе выделяла участки из этой площади другим лицам, земельный участок площадью 5640 кв.м. образован лишь 28.12.2016. С 2010 года и по настоящее время здание мастерской не используется. Согласен оплатить задолженность за пользование земельным участком, находящимся только под зданием. Полагает, что если ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, то спор за период с 22.06.2015 по 18.04.2016 не подведомствен арбитражному суду.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Абаканского городского суда от 20.04.2015 за индивидуальным предпринимателем ФИО2 признано право собственности на здание мастерской по производству мебели, расположенное по адресу: <...>, литера ВВ1В2В3Б площадью 512,9 кв.м., зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре недвижимости 22.06.2015 за №19-19/001-19/201/015/2015-9/1.

Согласно кадастровому паспорту от 14.11.2016 №1900/16-158964 земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 19:01:160103:102, площадью 12698 кв.м., разрешенное использование: для производственной базы внесен в государственный кадастр недвижимости 01.07.1993.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.02.2017 на земельный участок с кадастровым номером 19:01:160103:102, площадью 5640 +/-26 кв.м. расположенный по адресу: <...>.

В последующем между сторонами заключен договор аренды земельного участка №АФ32036 от 20.02.2017 спорный земельный участок с кадастровым номером 19:01:160103:1179, площадью 5640 кв.м, расположенный по адресу: <...>, предназначенный для эксплуатации и обслуживания мастерской по производству мебели.

Истцом представлена копия межевого плана на спорный земельный участок на площадь 5640 кв.м.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 11.10.2010 общая площадь нежилого здания (строения) составила 617,5 кв.м.

22.05.2017 истец направил ответчику претензию об уплате задолженности за пользование земельным участком до момента заключения договора аренды. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельным участком в период с 22.06.2015 по 22.02.2017 явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные участниками дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Все лица, кроме плательщиков земельного налога (лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного, бессрочного пользования или праве пожизненного владения), должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендная плата является одним из форм платы за использование земельным участком.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования ответчиком земельным участком по ул.Игарская, 17 в г.Абакане, в силу размещения на участке принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости подтвержден материалами дела. Соответственно, ответчик, не осуществляя платежи за землю, в заявленный истцом период сберег денежные средства и тем самым неосновательно обогатился за счет истца. Так как плата за землю является регулируемой ценой, неосновательное обогащение подлежит взысканию с общества в размере арендных платежей, которые должны были бы уплачиваться обществом при наличии договора аренды земельного участка.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 № 05 утверждено положение о порядке определения арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия. Расчет арендной платы предполагает умножение кадастровой стоимости земельного участка на Ки и Кв.

Арбитражный суд, проверив расчет неосновательного обогащения истца, признал его арифметически верным.

Довод ответчика о том, что неосновательное обогащение необходимо исчислять из площади занимаемой объектом, суд находит необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Следовательно, если размер земельного участка определен в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет как необходимый для эксплуатации и обслуживания мастерской по производству мебели, обстоятельства, учитываемые при формировании земельного участка и постановке его на кадастровый учет не изменялись, то правильным является определение размера неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка, определенного при его формировании и постановке на кадастровый учет.

Таким образом, оснований для расчета неосновательного обогащения исходя только из площади занимаемого здания у суда не имеется, поскольку при регистрации права собственности на нежилое здание у ответчика возникло право пользования земельным участком, как занятым зданием, так и необходимым для эксплуатации и использования этого здания.

Довод ответчика о том, что здание мастерской не используется и что администрация города Абакана распоряжалась земельным участком по своему усмотрению, в том числе выделяла участки из этой площади другим лицам, суд находит необоснованным, так как не подтверждается материалами дела.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 28 904 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 28.06.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму неосновательного обогащения начисляются с момента, когда ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств. Платность использования земли предусмотрена статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации. Нормативные документы, регулирующие порядок начисления арендной платы за землю, являются общедоступными. В этой связи арбитражный суд считает, что обществу было известно о необходимости вносить плату за землю. Обязанность по уплате платежей за земельный участок возникает в силу закона, а не в силу предъявления требования органом местного самоуправления.

Следовательно, возражения ответчика против взыскания с него процентов, признаны арбитражным судом необоснованными и не соответствующими нормам права.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению платежей, истец обоснованно предъявил ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами, как в случае если бы между сторонами был бы заключен договор аренды по ежеквартальным платежам в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года, что не противоречит Постановлению Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 № 05.

Арбитражный суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, признал его арифметически верным.

Довод ответчика о том, что спор за период с 22.06.2015 по 18.04.2016 не подведомствен арбитражному суду, суд находит несостоятельным, так как согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц от 11.07.2017, т.е. на момент принятия искового заявления ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 295 674 руб. 27 коп., в том числе 266 770 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 28 904 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Государственная пошлина по иску составляет 8913 руб., которая, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу администрации города Абакана 295 674 (двести девяносто пять тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб. 27 коп., в том числе 266 770 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 28 904 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 8913 (восемь тысяч девятьсот тринадцать) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяН.Ю.Ишь