Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А65-3911/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-3911/2022


Дата принятия решения – 28 июля 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 27 июля 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научный инженерный центр", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационный Технический Центр", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 636 000 руб. неосновательного обогащения, 45 195 руб. 61 коп. процентов,


с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 07.02.2022г.,

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 02.03.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научный инженерный центр", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью "Инновационный Технический Центр", г.Зеленодольск (далее - ответчик) о взыскании 636 000 руб. неосновательного обогащения, 45 195 руб. 61 коп. процентов.

В обоснование иска указано на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Определением суда от 21.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.04.2022 по ходатайству сторон суд перещел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания из МИФНС №5 по РТ поступили сведения из книги покупок истца за 4 квартал 2020 года.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по мотивам указанным в исковом заявлении; представил для приобщения к материалам дела копию счет-фактуры №3 от 20.11.2020г., которая указана в книге покупок истца за 4 квартал 2020 года, а также переписку сторон; дал пояснения.

Представитель ответчика иск не признал, по мотивам, указанным в отзыве на исковое заявление; представил выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, согласно которым ФИО3 является учредителем ООО "Инновационный Технический Центр"; указал на то, что работы ответчиком выполнены на сумму 636 000 руб., что подтверждается УПД №3 от 20.11.2020г., подписанным в одностороннем порядке; доказательства предъявления спорного УПД истцу отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2020 года истец платежным поручением №634 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 636 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету №1 от 20.11.2020 за разработку документации». Однако каких-либо доказательств договорных отношений с ответчиком, а также доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств ответчиком не представлено.

Таким образом, по мнению истца, ответчик имеет неосновательное обогащение за счет истца в размере 636 000 руб.

В связи с отсутствием доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения, истец направил в адрес ответчика претензию исх.№288/21 от 20.12.2021 с требованием о возврате денежных средств, которая последним была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 указанного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Подход суда соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12 по делу NА51-15943/2011.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства перечисления денежных средств ответчику.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Оспаривая требования истца, ответчик в своем отзыве на исковое заявление указывает на то, что во исполнение достигнутых с истцом договоренностей выставил истцу счет на оплату №1 от 20.11.2020 за разработку документации. По данному счету истцом произведена оплата, что подтверждается платежным поручением №634 от 20.11.2020. Универсальный передаточный документ №3 от 20.11.2020 совместно с разработанной ответчиком документацией были переданы истцу, однако по настоящее время он не подписан и не возвращен ответчику. При этом замечаний по результатам выполненных работ со стороны истца в адрес ответчика не поступало. Данное утверждение ответчика подтверждается выпиской из книги продаж за 4 квартал 2020 года, представленной в материалы дела.

Возражая против данных доводов ответчика, истец указал, что представленный ответчиком универсальный передаточный документ №3 от 20.11.2020 не содержит подписей уполномоченных лиц истца и печати истца; доказательств, подтверждающих направление указанного УПД и результата работ в адрес истца, как и доказательств получения данных документов истцом ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, ранее сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2021 года, согласно которому ответчик признает наличие задолженности перед истцом в размере 3 156 000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из указанной нормы следует, что на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Доказательств того, что спорный УПД №3 от 20.11.2020г. был направлен ответчиком в адрес истца и получен им, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства уклонения истца от принятия спорных работ, равно как и доказательства предъявления ответчиком результата работ к приемке истцу в установленном договором и законом порядке, суд пришел к выводу, что работы, о выполнении которых заявляет ответчик, ссылаясь на односторонний УПД №3 от 20.11.2021г., не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком.

Доводы ответчика о том, что указание в книге покупок истца за 4 квартал 2020 года операций с ответчиком подтверждает факт выполнения ответчиком и принятия истцом работ на сумму 636 000 руб. суд находит несостоятельными в силу следующего.

Книга покупок и продаж в отсутствие подписанных первичных документов не является надлежащим доказательством по спору о взыскании денежных средств по договору, поскольку содержащиеся в данной книге сведения используются для иных, не связанных с гражданско-правовыми обязательствами сторон настоящего спора, правоотношений.

Также следует отметить, что Приказом ФНС России от 14.03.2016 № ММВ-7-3/136@ утвержден перечень кодов видов операций, указываемых в книге покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

Так, код 02 указывается в следующих случаях: оплата, частичная оплата (полученная или переданная) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав, включая операции, осуществляемые на основе договоров комиссии, агентских договоров, предусматривающих реализацию и (или) приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени комиссионера (агента) или на основе договоров транспортной экспедиции, за исключением операций, перечисленных по кодам 06; 28.

В сведениях из книги покупок ответчика по операциям с истцом указан код вида операции 02 - оплата, частичная оплата (полученная или переданная) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Таким образом, согласно коду вида операции можно сделать вывод, что это был авансовый платеж.

При этом, в сведениях из книги покупок истца по операциям с ответчиком также указан код вида операции 02.

Доводы ответчика о том, что генеральный директор ООО "Научный инженерный центр" ФИО3, исполняя трудовые функции технического директора в ООО "Инновационный Технический Центр" с 07.09.2020, осуществлял выполнение спорных работ и в последующем уничтожил результаты выполненных работ и отчетные документы, судом отклоняются, так как надлежащих доказательств данных фактов ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, что именно на технического директора возложена обязанность по непосредственному выполнению работ и хранению первичных бухгалтерских документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств исполнения встречных обязательств не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 636 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 45 195 руб. 61 коп. за период с 21.11.2020 по 07.02.2022, согласно расчету, указанному в исковом заявлении.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Представленное платежное поручение содержат отметку банка об исполнении указанного платежного поручения.

Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленное платежное поручение содержат отметку банка об исполнении указанного платежного поручения 20.11.2020г., следовательно, ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств с указанного момента.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является арифметически верным.

Поскольку факт просрочки возврата денежных средств со стороны ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании процентов также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновационный Технический Центр", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научный инженерный центр", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 636 000 руб. неосновательного обогащения, 45 195 руб. 61 коп. процентов, 16 624 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяА.А. Вербенко