Решение от 3 сентября 2019 г. по делу № А40-200489/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-200489/19-37-1491
г. Москва
04 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "МИХТЕХ АРЕНДА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "БССР" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору аренды от 14.09.2018 № 103/2018-МТА в размере 1 668 125 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2018 по 22.07.2019 в размере 99 196 руб. 63 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.04.2019 № 1;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИХТЕХ АРЕНДА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛ СЛАВ СТРОЙ РЕКОНСТРУКЦИЯ» о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору аренды от 14.09.2018 № 103/2018-МТА в размере 1 668 125 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2018 по 22.07.2019 в размере 99 196 руб. 63 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 309, 310, 330, 614 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды от 14.09.2018 № 103/2018-МТА в части оплаты арендной платы.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Определением суда от 31.07.2019 лица, участвующие в деле извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом, возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявлено.

Принимая во внимание, что иск находится в производстве Арбитражного суда города Москвы с 31.07.2019, суд пришел к выводу, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу, что не отвечает целям эффективного правосудия, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания по существу.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «МИХТЕХ АРЕНДА» (далее - Арендодатель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «БЕЛ СЛАВ СТРОЙ РЕКОНСТРУКЦИЯ» (далее – Арендатор, Ответчик) заключен договор аренды № 103/2018-МТА (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора, Арендодатель принял на себя обязательство предоставить за оплату во временное владение и использование Арендатора строительное оборудование (далее - Оборудование), оказать услуги по эксплуатации, обслуживанию и перебазировке Оборудования в местонахождение объекта Арендатора и обратно, а Арендатор обязался принять Оборудование, оплатить его пользование, услуги и своевременно возвратить Оборудование в исправном состоянии.

Истец принятые на себя обязательства по Договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными Сторонами Актами приема-передачи оборудования в монтаж: от 05.10.2018, от 09.10.2018, от 01.11.2018, от 03.11.2018, от 14.11.2018, от 10.12.2018, от 29.01.2019, от 27.02.2019, от 06.04.2019, от 25.04.2019.

Кроме того, факт исполнения Истцом обязательств по Договору подтверждается подписанными Сторонами Универсальными передаточными документами: от 20.09.2018 № 450, от 07.11.2018 № 563, Актами от 30.09.2018 № 491, от 31.10.2018 №526, от 30.11.2018 № 614, от 31.12.2018 № 669, от 31.01.2019 № 22, от 28.02.2019 № 59, от 31.03.2019 № 106, от 30.04.2019 № 145, от 14.05.2019 № 169.

Претензий Ответчиком Истцу не предъявлялось. Ответчик эксплуатировал Оборудование по назначению до 16.05.2019, о чем свидетельствуют Акты приема-передачи Оборудования после демонтажа от 28.12.2018 и от 16.05.2019.

Согласно п. 3.3.1. Договора, Арендатор обязан в сроки, согласованные сторонами Договора, оплатить услуги по Договору и вносить арендную плату за пользование полученного в аренду оборудования. Размер и сроки внесения арендной платы, платы за услуги, иных платежей, связанных с арендой оборудования, определены в пунктах 4.1 и 4.2 Договора.

В силу п. 4.2.1. Договора, Арендатор в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания Договора осуществляет первый авансовый платеж в размере стоимости ежемесячной арендной платы, согласно п 4.1. Договора за первый месяц аренды и стоимости оказания услуг по перебазировке Оборудования.

Стоимость перебазировки стационарной бетонораспределительной стрелы составляет 6 000 руб., стоимость ежемесячной аренды 1 единицы стационарной бетонораспределительной стрелы согласована Сторонами в сумме 240 000 руб., 1 единицы стационарного поршневого дизельного бетононасоса в сумме 280 000 руб. (п. 4.1. Договора, Дополнительное соглашение № 1 от 28.12.2018), а всего 520 000 руб.

Пунктом 4.2.2. Договора предусмотрена обязанность Арендатора по внесению очередных платежей арендной платы на условиях предоплаты, не позднее 5 числа текущего месяца за текущий месяц.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено право Арендодателя по своему усмотрению засчитать платеж в счет погашения любой ранее возникшей задолженности (пеней) Арендатора.

В нарушение вышеуказанных условий Договора Ответчик принятые на себя обязательства в части оплаты арендной платы надлежащим образом не исполнил.

По состоянию на 31.03.2019 задолженность Ответчика по Договору составляла сумму 2 524 659 руб.

На основании Соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.03.2019 задолженность Ответчика уменьшилась до 2 445 459 руб.

По состоянию на 13.06.2019 общий размер задолженности Ответчика, согласно расчету Истца, составил 1 668 125 руб. 76 коп.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по Договору явилось основанием для направления Истцом в адрес Ответчика претензии от 14.06.2019 с требованием об оплате образовавшейся задолженности

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд исходил из следующего.

Обязательства Ответчика перед Истцом возникли из договора аренды строительного оборудования с экипажем, отношения сторон регулируются положениями договора аренды, общими и специальными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре.

Суд, проанализировав условия Договора, установил, что сторонами предусмотрен как его предмет (аренда строительного оборудования с предоставлением услуг по эксплуатации, обслуживанию и перебазировке оборудования), так и размер платы за предоставленную Истцом Ответчику услугу, пришел к выводу о том, что правоотношения сторон являются смешанными, содержащими элементы договора аренды и оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре (ст. 635 ГК РФ).

Из положений указанных статей следует, что предметом договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем является и предоставление транспортного средства в аренду и оказание услуг по управлению транспортом, его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, условие об оказании услуг по управлению транспортом и по его технической эксплуатации является существенным условием для договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем.

Надлежащее исполнение такого договора заключается в передаче в аренду транспортного средства и его управление в интересах арендатора силами арендодателя.

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия Ответчика с заявленными требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, Ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные Истцом в обоснование своих требований.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности Ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика задолженности в размере 1 668 125 руб. 76 коп. в полном объеме.

Также Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 5.1. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному Истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2018 по 22.07.2019 составляет 99 196 руб. 63 коп.,

Проверив расчет Истца, суд признал расчет правильным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом в заявленном размере.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требования Истцом представлены Соглашение № АЛВ/2019/МТА об оказании юридической помощи от 01.07.2019, Акт приема-передачи оказанной юридической помощи от 30.07.2019, счет на оплату от 30.07.2019 на сумму 25 000 руб., платежное поручение от 06.08.2019 на сумму 25 000 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден размер понесенных Истцом расходов, суд признал требование Истца о взыскании с Ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БССР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "МИХТЕХ АРЕНДА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг 1 668 125 руб. 76 коп., проценты 99 196 руб. 63 коп., всего 1 767 322 (один миллион семьсот шестьдесят семь тысяч триста двадцать два) руб. 39 коп., а также 30 673 (тридцать тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 00 коп. госпошлину и 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ю.А. Скачкова