Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А33-18996/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2018 года

Дело № А33-18996/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена 23 ноября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Зотинского сельсовета Туруханского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Туруханский р-н, с. Зотино, дата регистрации - 09.02.1999)

к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (ИНН 2411015007, ОГРН 1042440680039, Красноярский край, Емельяновский р-н, пгт. Емельяново, дата регистрации - 26.12.2004)

о взыскании излишне уплаченного налога,

в судебном заседании присутствует представитель ответчика: ФИО1, по доверенности от 03.05.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

Администрация Зотинского сельсовета Туруханского района Красноярского края (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (далее – ответчик) о взыскании 858 961,24 руб. излишне уплаченного налога.

Заявление принято к производству суда. Определением от 10.08.2018 возбуждено производство по делу.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), для участия в судебное заседание явку представителей не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя.

Представитель налогового органа требования не признала, представила дополнительные доказательства в обоснование возражений по заявленным требованиям (акт сверки, карточки лицевого счета).

В судебном заседании 19.11.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 23.11.2018, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Администрация Зотинского сельсовета Туруханского района Красноярского края по телекоммуникационным каналам связи направила в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю заявления о возврате излишне уплаченных:

638 508,08 руб. единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет,

87 795,09 руб. единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации,

132 658,07 руб. единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю приняты решения от 28.06.2018 № 1623, № 1639, № 1640 об отказе в осуществлении возврата указанных сумм по причине истечения 3-х лет со дня уплаты налога.

Администрация Зотинского сельсовета Туруханского района Красноярского края обратилась в арбитражный суд с имущественным требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю о взыскании 858 961,24 руб. излишне уплаченного налога.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Применяя указанные положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок. При этом требование заявителя будет иметь имущественный характер.

В пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков, в том числе о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, судам необходимо исходить из того, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 № 173-О, в случае пропуска установленного статьёй 78 Кодекса срока на обращение с заявлением о возврате налога налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, сбора, штрафа законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющихся значения для дела обстоятельств, в частности установить причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08). Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, Администрация Зотинского сельсовета Туруханского района Красноярского края обращалась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю с заявлениями о возврате излишне уплаченных:

638 508,08 руб. единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет,

87 795,09 руб. единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации,

132 658,07 руб. единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю приняты решения от 28.06.2018 № 1623, № 1639, № 1640 об отказе в осуществлении возврата указанных сумм по причине истечения 3-х лет со дня уплаты налога.

Администрация Зотинского сельсовета Туруханского района Красноярского края обратилась в арбитражный суд с имущественным требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю о взыскании 858 961,24 руб. излишне уплаченного налога.

По мнению заявителя, трехлетний срок для обращения в суд подлежит исчислению с 05.06.2018 - даты проведения сторонами сверки расчетов. Администрация Зотинского сельсовета Туруханского района Красноярского края также указала, что налоговый орган до указанной не сообщил налогоплательщику о наличии переплаты в спорной сумме.

Налоговый орган в подтверждение периода образования переплаты по единому социальному налогу в материалы дела представил выписки из карточек расчетов с бюджетом переплата по единому социальному налогу, согласно которым переплата по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, образовалась на 01.01.2005, по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, - на 01.01.2006, по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – на 01.01.2005. Следовательно, по мнению ответчика, на момент обращения Администрации в суд (02.07.2018 (штамп на конверте)), трехлетний срок для обращения в суд с требованием о возврате из бюджета налога пропущен.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю пояснила, что располагает налоговыми декларациями по единому социальному налогу за 2006 - 2009 годы (налоговые декларации представлены стороной в материалы дела); налоговые декларации за 2004, 2005 годы у инспекции отсутствуют (ранее налогоплательщик состоял на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Красноярскому краю, налоговая отчётность при реорганизации в адрес ответчика не предавалась).

Определением от 02.10.2018 суд предлагал сторонам представить доказательства возникновения переплаты (декларации по единому социальному налогу за спорные периоды, платежные документы) либо соглашение в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства образования переплаты по налогу, т.е. излишнего перечисления в бюджет налога по сравнению с суммами налога, исчисленного в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды. Сведения о периоде возникновения переплаты, содержащиеся в карточках расчетов с бюджетом, документально не опровергнуты.

Необходимо отметить, что карточки расчётов с бюджетом, являясь формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов, не могут быть расценены как безусловное и достаточное доказательств наличия переплаты по налоговым обязательствам. Наличие соответствующих сведений о переплате налогоплательщика в документе внутриведомственного учета само по себе не является основанием для возникновения у налогового органа обязанности по возврату переплаты по налогам.

Таким образом, заявитель не доказал наличие переплаты по единому социальному налогу в заявленном размере и не опроверг период ее образования, отраженный в учетных данных налогового органа.

Принимая во внимание сведения налогового органа о периоде переплаты 2005-2006 годы, заявителем пропущен установленный законом трехлетний срок для возврата излишне уплаченных налогов в судебном порядке, поскольку о переплате администрация должна была и могла знать с момента уплаты спорных сумм налога либо с даты представления в налоговый орган налоговых деклараций.

Довод Администрации о том, что 3-х летний срок для обращения в суд с требованием о возврате спорной суммы переплаты подлежит исчислению с даты проведения сторонами сверки отклоняется судом, поскольку в силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Следовательно, заявитель, самостоятельно исчисляя и уплачивая налоги, должен знать об излишне уплаченных суммах налогов непосредственно в момент их уплаты.

Довод о нарушения инспекций пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации значения не имеет, поскольку неуведомление налогоплательщика об имеющейся переплате не может повлечь изменения начала течения срока на возврат излишне уплаченного налога.

На основании изложенного, требование Администрации удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, учитывая, что стороны являются лицами, освобожденными от уплаты государственной пошлины, основания для разрешения вопроса о распределение судебных расходов отсутствует.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова