Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А71-1243/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 1243/2023
г. Ижевск
11 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Восточный" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Втормет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 349 220 руб. 60 коп. долга по договору № ВОС-5-КПсб/19 от 16.01.2019, 35 594 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.01.2023; от ответчика: не явился, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Восточный" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью "Восточный" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1 349 220 руб. 60 коп. долга по договору № ВОС-5-КПсб/19 от 16.01.2019, 35 594 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Истец настаивает на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске, возражает против удовлетворения ходатайства об отложении, поскольку переговоры о мирном урегулировании сторонами не ведутся.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, направил в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» ходатайство об отложении судебного заседания для самостоятельного разрешения спора путем заключения мирового соглашения либо добровольного исполнения договора.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.


В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Судебное заседание 10.03.2023 было отложено по ходатайству ответчика, для самостоятельного разрешения спора путем заключения мирового соглашения либо добровольного исполнения договора.

Принимая во внимание заявленные истцом возражения против удовлетворения ходатайства, суд признал ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку ответчик имел достаточно времени для самостоятельного разрешения спора путем заключения мирового соглашения, дальнейшее отложение судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания не имеется. Суд считает, что спор может быть рассмотрен по представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, суд не обязывал ответчика явкой в судебное заседание. Доказательства уважительных причин неявки в судебное заседание суду не представлены, как и не представлены доказательства невозможности направить в суд представителя.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи лома черных и/или цветных металлов № ВОС-5-КПсб/19 от 16.01.2019 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить лом черных и/или цветных металлов (далее - товар).

Во исполнение договора продавцом в адрес покупателя за период с 08.08.2022 по 11.10.2022 поставлен товар по товарным накладным и приемосдаточным актам (л.д. 13-90).

Согласно пункту 4.3. договора расчеты за товар осуществляются покупателем в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры и товарной накладной (или УПД) от продавца, которые выписываются на основании приемосдаточных актов, подписанных сторонами.


Покупателем обязательство по оплате поставленного продавцом товара не исполнено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 349 220 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика была предъявлена претензия № 01-24/48Пр-2022 от 18.11.2022, которая оставлена покупателем без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга по договору послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга, процентов.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, обязательства, принятые ответчиком по договору, не исполнены последним.

Факт поставки товара подтвержден надлежащими доказательствами, ответчик возражений относительно объема и качества поставленного товара истцу не предъявлял, доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Документы, подтверждающие оплату долга в размере 1 349 220 руб. 60 коп., ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в


обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о 1 349 220 руб. 60 коп. долга подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 594 руб. 16 коп. за период с 23.08.2022 по 23.01.2023.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, требование – подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Втормет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточный" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 349 220 руб. 60 коп. долга, 35 594 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами со взиманием процентов, начиная с 24.01.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, 35 594 руб. 46 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его


принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2023 7:54:00

Кому выдана Торжкова Надежда Нагимовна