Постановление от 1 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2026 года

Дело №

А56-12254/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт), от Федеральной налоговой службы России представителя ФИО2 (доверенность от 27.11.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Петербургские отели» представителей ФИО3 (доверенность от 13.04.2025) и ФИО4 (доверенность от 17.06.2025),

рассмотрев 18.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО5 ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу № А56-12254/2021/тр.4,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО6 о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 10.06.2021 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Определением суда от 03.11.2022 арбитражный управляющий ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

Определением от 11.06.2025 финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – ФНС) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 674 704 767,31 руб.

Определением от 11.06.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025, восстановлен срок для предъявления требования к ФИО6; требование ФНС к ФИО6 в размере 674 704 767,31 руб. признано обоснованным с очередностью его удовлетворения в третью очередь.

В кассационной жалобе ФИО5, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФНС.

Податель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не учтены разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10» (далее – Постановление № 39-П).

По мнению подателя жалобы, суд не учел того обстоятельства, что в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» (далее – ООО «БЭК», Общество) произведено частичное погашение требований уполномоченного органа. При этом, как отмечает податель жалобы, дело о банкротстве ООО «БЭК» не завершено, проводится реализация имущества юридического лица.

Податель жалобы обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве ООО «БЭК» требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 заявлены не были.

Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судами принципа равенства, указывая, что судами трех инстанций отказано в удовлетворении аналогичного требования ФНС о включении в реестр требований кредиторов ФИО11 (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2025 по делу № А56-13355/2020/тр.8). Податель жалобы считает недопустимой ситуацию, при которой суд полностью отказывает во включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов фактического руководителя ООО «БЭК», но включает абсолютно идентичные требования в реестр требований кредиторов главного бухгалтера Общества.

По мнению подателя жалобы, ФНС выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку налоговым органом не учтены особенности правового регулирования, установленные нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Как указал податель жалобы, надлежащим способом защиты являлось бы инициирование спора в рамках дела о банкротстве ООО «БЭК» о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности. Соответственно, в рамках дела о банкротстве Общества подлежит рассмотрению вопрос о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, и только конкурсный управляющий ООО «БЭК» обладает правом на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника деликтного обязательства, возникшего вследствие причинения вреда бюджету Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованное восстановление судом первой инстанции срока для предъявления ФНС требования в реестр требований кредиторов должника.

Как указывает податель жалобы, сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества было опубликовано в газете «Коммерсант» 19.06.2021. По мнению ФИО5, срок для включения в реестр требований кредиторов истек 19.08.2021, тогда как требование ФНС заявлено 27.03.2024. Податель жалобы обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что даже с момента прекращения Приморским районным судом города Санкт-Петербурга уголовного дела № 1-50/2023 в отношении ФИО5 (06.06.2023) до момента предъявления требований налоговым органом прошло более 8 месяцев. Податель жалобы оспаривает вывод судов о том, что требование к должнику о включении в реестр требований 27.03.2024 заявлено в пределах двухмесячного срока с момента вынесения определения от 13.02.2024 по делу № А56-67039/2018/суб.1. Как указывает податель жалобы, в рамках указанного спора ФИО5 не привлекалась к субсидиарной ответственности.

Податель жалобы считает, что судами сделан ошибочный вывод о доказанности противоправных действий ФИО5 и наличии причинно-следственной связи с причиненным вредом и о размере вреда.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Петербургские отели» просит удовлетворить жалобу ФИО5

В судебном заседании ФИО1, являющаяся финансовым управляющим имуществом должника ФИО5, и представители ООО «Петербургские отели» поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ФНС возражала против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник на основании трудового договора от 03.05.2001 № 32, дополнительных соглашений к нему от 09.01.2013 № 5, от 28.03.2013 № 6, от 27.02.2015 № 7 исполняла обязанности главного бухгалтера ООО «БЭК».

В отношении Общества была проведена налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. По результатам налоговой проверки ООО «БЭК» начислены налоги на прибыль и на добавленную стоимость; с учетом частичного погашения задолженности в настоящее время имеется задолженность перед бюджетом в размере 674 704 767,31 руб.; в ходе проведения налоговой проверки была выявлена подконтрольность всех финансовых операций организации главному бухгалтеру.

По результатам налоговой проверки в рамках уголовного дела должник была привлечена в качестве обвиняемого, и ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации; постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2023 (дело №1-50/2023), производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

ФНС, ссылаясь на то, что в настоящее время задолженность перед бюджетом не погашена, действиями (бездействием) должника причинен вред бюджету, просит включить в реестр требований кредиторов должника ущерб в размере 674 704 767,31 руб. Размер ущерба установлен вышеуказанной налоговой проверкой и подтверждается судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения дела №А56-85058/2019, а также по делу №А56-67039/2018/тр.7, в рамках которого требование ФНС включено в реестр требований кредиторов ООО «БЭК».

Суд первой инстанции, ссылаясь на выводы судов, сделанные в рамках дела № А56-85058/2019, которым признано обоснованным привлечение Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, пришел к выводу о том, что должником как главным бухгалтером не исполнялись требования статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), что привело к совершению ООО «БЭК» (налогоплательщиком) умышленных действий, направленных на неуплату налога на прибыль и НДС и причинению убытков бюджету Российской Федерации.

На основании показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, предупрежденных об уголовной ответственности за уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний (статьи 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации), допрошенных в рамках налоговой проверки, при расследовании уголовного дела, а также в судебном заседании при рассмотрении настоящего обособленного спора, также учитывая в качестве доказательств показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, допрошенных в ходе налоговой проверки и в рамках уголовного дела (объяснения указанных свидетелей содержатся в материалах дела №А56-85058/2019 и истребованы судом из материалов уголовного дела №1-50/2023 Приморского районного суда Санкт-Петербурга), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период должник контролировала весь финансовый блок ООО «БЭК», а также связанных с ним лиц с целью контролирования денежных потоков, получаемой прибыли и прочих вопросов, касающихся бухгалтерии, в том числе контролировала налоговый учет, расчет налогов, составляла общий ежедневный реестр необходимых к оплате платежей.

Поскольку должником, иными лицами, участвующими в деле, в том числе кредитором ООО «Петербургские отели», в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ не представлены доказательства того, что вред бюджету Российской Федерации причинен не по вине должника, суд признал обоснованным требование ФНС к должнику в размере непогашенной перед бюджетом задолженности - 674 704 767,31 руб., включив его в реестр требований кредиторов должника ФИО5 в качестве основной суммы задолженности.

Суд отказал в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности с учетом того, что причинение вреда бюджету выявлено по результатам налоговой проверки, проведенной в период с 26.12.2017 по 21.08.2018; иск о взыскании убытков бюджету по основаниям, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ, предъявлен в рамках уголовного дела 01.06.2018; постановлением следователя по ОВД второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу от 01.06.2018 Российская Федерация признана гражданским истцом в рамках вышеуказанного уголовного дела; при расследовании уголовного дела были выявлены действия должника как лица, причинившего убытки.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ФНС о восстановлении срока для предъявления требований к должнику для включения в реестр требований кредиторов должника, который закрыт 19.08.2021.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае в рамках дела о банкротстве физического лица ФНС обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО5 убытков, причиненных Обществом бюджету Российской Федерации.

Удовлетворив заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций не учли нормы Закона о банкротстве, регламентирующие порядок взыскания убытков с контролирующего должника (организацию) лица.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 названного Федерального закона.

Если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве (пункт 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, указанной в главе III.2 этого закона (в том числе в статье 61.20), контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица.

Из материалов настоящего спора следует, что налоговая проверка, выявившая нарушения налогового законодательства, проводилась в отношении ООО «БЭК», главным бухгалтером которого являлась ФИО5 При этом ФИО5 не была руководителем или участником этого юридического лица, самостоятельных действий от своего имени не осуществляла.

Таким образом, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 убытков в размере 674 704 767,31 руб., ФНС фактически заявила требование о привлечении ФИО5 к ответственности за ненадлежащее исполнение налоговых обязательств Обществом, руководителем которого являлся ФИО11

Как следует из системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по делу № А56-67039/2018 ООО «БЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на ФИО21.

Исходя из пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица. При этом в случае удовлетворения требования взысканная судом сумма убытков подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не установлено, заявлялось ли в рамках дела о банкротстве ООО «БЭК» требование о привлечении ФИО5 как контролирующего должника лица (далее – КДЛ) к субсидиарной ответственности или к ответственности в виде взыскания убытков в размере 674 704 767,31 руб., включено ли такое требование в реестр требований кредиторов Общества. В случае если такое требование не было заявлено в деле о банкротстве подконтрольного Общества, суду следовало установить, каковы причины необращения арбитражного управляющего Обществом, его кредиторов или уполномоченного органа с заявлением о привлечении ФИО5 в качестве лица, контролировавшего деятельность ООО «БЭК», к ответственности (субсидиарной или взысканию убытков).

Ссылка суда первой инстанции на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в отношении ФИО5 не является основанием для удовлетворения требования ФНС и изменения установленного законом порядка привлечения КДЛ к ответственности по обязательствам подконтрольного юридического лица, без установления обстоятельств предъявления (непредъявления) требования о взыскании убытков в размере 674 704 767,31 руб., к контролируемому лицу - Обществу, дело о банкротстве которого не завершено.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций неправомерно применены нормы Закона о банкротстве, не установлены все фактические обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения настоящего спора, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства привлечения (непривлечения) ФИО5 к ответственности по обязательствам юридического лица в деле о банкротстве последнего, правильно применить положения статьи 61.16 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления № 53, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу № А56-12254/2021/тр.4 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец