Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А39-3672/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-3672/2025
город Саранск
06 октября 2025 года
Дата принятия решения в виде резолютивной части  14 августа 2025 года.

Дата изготовления мотивированного решения 06 октября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Александрова С.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бумажные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт Производство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Ковылкино)

о взыскании неустойки в размере 130 378 руб. 36 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бумажные технологии» (далее – ООО «Бумажные технологии», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт Производство» (далее – ООО «Крафт Производство», ответчик) о взыскании неустойки в размере 130 378 руб. 36 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением суда от 03.07.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил контррасчет неустойки, а также просил снизить размер заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

14.08.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.08.2025 в суд от ООО "Крафт Производство» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Виду нахождения судьи в ежегодном оплачиваемом отпуске мотивированное решение изготовлено после выхода судьи из отпуска в течение пяти рабочих дней.

Из материалов дела следует, что между ООО «Бумажные технологии» (далее – Поставщик) и ООО «Крафт Производство» (далее – Покупатель) заключен договор поставки № 159/17 от 09.01.2017.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик принимает на себя обязательства по поставке ламинированных бумажных материалов, именуемых в дальнейшем товар, а заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость каждой партии товара по настоящему договору оговаривается в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью данного договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора нарушение договорных обязательств влечет за собой уплату виновной стороной добросовестной стороне неустойки: за просрочку срока оплаты за товар – 0,01 % от договорной стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты товара ответчику начислена неустойка за период с 01.01.2024 по 02.06.2025 в сумме 130 378 руб. 36 коп.

Истец направил ответчику претензию № 340-25 от 04.03.2025 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что поставленные истцом товары по договору поставки товара № 159/17 от 09.01.2017 покупателем в установленный срок не оплачены.

В соответствии с пунктом 5.1 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 414 911 руб. 76 коп., но просил суд взыскать неустойку только  в части 130 378 руб. 36 коп.

Факт несвоевременной оплаты поставленного в адрес ответчика товара подтверждается универсальными передаточными документами № 385 от 17.03.2024, № 1580 от 29.11.2024, № 1696 от 20.12.2024 и платежными поручениями № 486 от 17.04.2025, № 701 от 10.06.2025.

Кроме того в отзыве на исковое заявление б/н от 23.07.2025, поступившем в суд по системе «Мой арбитр» 24.07.2025, ответчик не оспаривает предъявляемую к взысканию сумму неустойки в размере 130 378 руб. 36 коп., но не соглашается с расчетом, представленным истцом, в котором итоговой суммой неустойки является 414 911 руб. 76 коп.

Таким образом, ответчик признает факт просрочки оплаты поставленной в его адрес продукции.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 75 вышеуказанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В судебной практике широко применяется размер неустойки за неисполнение денежного обязательства – 0,1 % в день от суммы задолженности.

Поскольку при расчете неустойки ООО «Бумажные технологии» применен более низкий процент, установленный договором, а именно 0,01 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки, то оснований для снижения неустойки и взыскания ее в меньшем размере у суда не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства: договор об оказании представительских услуг № 1-03/25 от 25.03.2025, платежное поручение № 32 от 26.03.2025.

ООО «Бумажные технологии» (Доверитель) и ИП ФИО1 (Представитель) заключили данный договор, согласно которому доверитель поручает, а представитель принимает на себя и выполняет работу юридического характера.

Пунктом 7 договора представитель за выполненную работу получает вознаграждение в сумме: 10 000 руб. за составление искового заявления и направления его в арбитражный суд (или регистрации в системе arbitr.ru)  (пункт 7.1 договора), 80 000 руб. представление интересов доверителя в суде первой инстанции (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 7.3 договора за участие в иных инстанциях доверитель выплачивает представителю 20 000  руб. В случае ее участия в суде апелляционной или кассационной инстанции (за каждое судебное заседание) и 10 000 руб. за составление одного процессуального документа апелляционная и кассационная жалоба). 

Из материалов дела следует, что дело № А39-3672/2025 рассматривалось в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, представление уточненного искового заявления истцом было вызвано устранением недостатков в представленном исковом заявлении, а именно: истец в первоначальном исковом заявлении указал неверный договор поставки, не представил товарные накладные и платежные поручения, являющиеся  доказательствами, подтверждающими обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Следовательно, представление уточненного искового заявления не может быть расценено судом как представление интересов доверителя в суде первой инстанции, а является устранением недостатков ранее совершенных процессуальных действий.

Исходя из изложенного, представитель по договору об оказании представительских услуг № 1-03/25 от 25.03.2025 ФИО1 оказала доверителю услуги, указанные в пункте 7.1 договора – составление искового заявления и направление его в арбитражный суд. Размер платы за оказанные услуги, установленные договором  - 10 000 руб. Доверитель оплатил указанные услуги (платежное поручение № 32 от 26.03.2025).

Данные расходы истца являются разумными и подтверждены представленными суду доказательствами.

Выполнение иных работ или оказание иных юридических услуг заявленных на сумму 70 000 руб. материалами дела не подтверждены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем проделанной работы, характер спора, невысокую степень сложности, существующие цены на аналогичные услуги, относимость расходов к делу, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей адекватны величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем для подготовки материалов в суд, и документально подтверждены истцом.

Указанная сумма расходов отвечает критерию разумности, не нарушит баланса процессуальных интересов сторон и подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Крафт Производство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бумажные технологии».

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 11 519 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крафт Производство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Ковылкино) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бумажные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) неустойку за период с 01.01.2024 по 02.06.2025 в размере 130 378 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крафт Производство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Ковылкино) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 519 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                           С.В. Александров