Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А42-6383/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6383/2022
город Мурманск
18 октября 2022 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 11.10.2022


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеленковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Мурманская ТЭЦ» к ЖСК «Мурманск 85-19» о взыскании 504 860,57 ₽,

при участии в заседании представителей:

от истца: - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: - ФИО1, председатель правления,

установил:

АО «Мурманская ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ЖСК «Мурманск 85-19» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга по оплате услуг по горячему водоснабжению и теплоснабжению жилых домов входящих в состав жилищно-строительного кооператива (ответчика) за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 3 428 025,73 ₽ на основании договора от 01.01.2013 № 465 и неустойки в сумме 8 657,47 ₽ за общий период с 27.02.2022 по 31.03.2022 на основании пункта 9.2. статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), всего 3 436 683,20 ₽.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты отпущенной в дома ответчика тепловой энергии.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с ним не согласился, указав на частичную оплату задолженности, а также отсутствие вины ответчика в наличии задолженности поскольку население домов не своевременно оплачивают коммунальные услуги.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явился.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя ответчика, руководствуясь статьями 136, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу и рассмотреть спор в отсутствие представителей истца.

К судебному заседанию от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении иска в котором он с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком, а также изменением ключевой ставки ЦБ РФ, уточнил иск и просит взыскать с ответчика 504 860,57 ₽, из которых 498 025,73 ₽ основной долг за заявленный период и 6 834,84 ₽ неустойка, также за заявленный период.

Представитель ответчика против уточнения иска не возражал, поддержал доводы отзыва на иск.

На основании статей 49, 159 АПК РФ уточнения иска судом приняты.


Из материалов дела следует, что 01.01.2013 между истцом (ЭСО, Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор теплоснабжения № 465 (далее – Договор) согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства поставить ответчику тепловую энергию, а Абонент обязательства оплатить поставленную тепловую энергию, а также соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления (раздел 1 Договора).

Разделом 6 Договора стороны согласовали порядок учета отпущенной тепловой энергии и ее количества, по показаниям приборов учета установленных у Абонента с учетом тепловых потерь в сетях между точкой балансовой принадлежности сторон и местом установки прибора учета, а в случае их отсутствия расчетным путем по утвержденным нормативам потребления.

Согласно разделу 7 Договора расчеты за тепловую энергию производятся ответчиком по тарифам, установленным для истца Управлением (ныне Комитет) по тарифному регулированию Мурманской области (УТР). Расчетный период календарный месяц. Абонент обязуется производить окончательную оплату поставленной тепловой энергии в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 7.1., 7.5. и 7.6.3. Договора).

Срок действия Договора стороны согласовали с 01.01.2013 (пункт 9.1. Договора). В силу пункта 9.4. Договора он пролонгировался.

Приложениями к Договору стороны согласовали договорные объемы тепловой энергии, все исходные данные для расчета по нормативам потребления, а также объекты теплоснабжения Абонента – два многоквартирных жилых дома (далее – Дома, МКД), согласно адресной программе.

Между тем, отпустив в период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в Дома тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области тарифам, выставил ответчику к оплате счета-фактуры, которые ответчик оплатил частично. Задолженность ответчика за спорный период, на дату рассмотрения спора с учетом уточнения иска, составила 498 025,73 ₽ и оплачена не была.

Предъявленная претензия, в том числе на указанную сумму, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании пункта 9.2. статьи 15 Закона № 190-ФЗ, с учетом уточнения иска, начислил неустойку в сумме 6 834,84 ₽ за общий период с 27.02.2022 по 31.03.2022, которую предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.


Факт поставки тепловой энергии на объекты теплоснабжения ответчика (Дома) подтвержден истцом материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Тепловая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544, 548 и 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Объемы отпущенной тепловой энергии, определены истцом по утвержденным в муниципальном образовании нормативам потребления, с учетом показаний установленных приборов учета.

Объемы теплоснабжения, примененные тарифы и стоимость оказанных коммунальных услуг, заявленные истцом в рамках спора, судом проверены, ответчиком в совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнуты.

Альтернативных расчетов объемов и стоимости тепловой энергии и каких-либо документов свидетельствующих об иных объемах и ее стоимости ответчиком суду не представлено.

Доказательств оплаты стоимости поставленной в период с 01.12.2021 по 31.03.2022 тепловой энергии в сумме 498 025,73 ₽, как в установленные Договором сроки, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Задолженность в указанной сумме документально обоснована, ответчиком не опровергнута и подлежит взысканию в судебном порядке.

Требования истца о взыскании неустойки вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 7.6.3. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.2. статьи 15 Закона № 190-ФЗ за общий период с 27.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 6 834,84 ₽. Расчет неустойки судом проверен, не противоречит правоприменительному подходу, отраженному в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утвержденному Президиумом ВС РФ от 19.10.2016 и принимается как обоснованный. Альтернативных расчетов неустойки суду не представлено.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, судом во внимание не принимаются, поскольку частичные оплаты задолженности при уточнении иска истцом учтены, а неподтвержденный ответчиком факт неоплаты собственниками помещений в МКД коммунальных услуг не является основанием для освобождения ответчика от взыскания с него штрафных санкций по настоящему спору.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания заявлены, однако не обоснованы и не доказаны.

С учетом изложенного, уточненный иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 13 097 ₽ (п/п от 14.07.2022 № 13435) подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 27 086 ₽ подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ЖСК «Мурманск 85-19» в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» 504 860 рублей 57 копеек, из которых 498 025,73 ₽ основной долг, 6 834,84 ₽ неустойка, а также судебные расходы в сумме 13 097 рублей.

Возвратить АО «Мурманская ТЭЦ» из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 14.07.2022 № 13435 государственную пошлину в сумме 27 086 рублей, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.


СудьяА.ФИО2