Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А03-8196/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8196/2017
г. Барнаул
16 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, г. Горно-Алтайск Республики Алтай, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «Эксперт Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, о возмещении убытков,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием аудиозаписи,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 – доверенность от 11.07.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭкспертТ» (далее – Общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 48 000 руб.

Исковые требования со ссылками на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (оценщиком) своих обязательств по государственному контракту, выразившемся в составлении недостоверного отчета об оценке имущества, что повлекло признание недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках исполнительного производства и отнесение решением арбитражного суда на Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай расходов в размере 48 000 руб., возникших в связи с проведением судебной экспертизы по оценке тех же объектов.

Ответчик в отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что сам отчет об оценке ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭкспертТ» не был признан судом недействительным, назначенная судом экспертиза лишь выявила недочеты и ошибки в отчете ответчика.

Ответчик явку своего представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, возражений против перехода к рассмотрению дела по существу, дополнения к отзыву не представил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом,

В соответствии с определением суда от 08.09.2017 на основании ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, представил дополнительные доказательства в обоснование иска.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (оценщик) заключили государственный контракт от 11.11.2015 № 0377100001015000065-0002963-02 (далее – контракт) по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства. По условиям контракта оценщик принял на себя обязательства по оказанию услуг в области оценки арестованного имущества и имущественных прав (далее – Объект оценки) юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства (пункт 1.1 контракта).

В пункте 1.6 контракта установлено, что результат работ по оценке объекта оформляется в виде отчета об определении рыночной стоимости имущества (далее – Отчет об оценке), который должен соответствовать требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно п. 6.12 контракта если результаты оценки Оценщиком Объекта оценки будут признаны в судебном порядке недостоверными, Оценщик обязан возместить ущерб (в том числе судебные расходы), причиненные заказчиком в связи с использованием недостоверной оценки Объекта оценки.

11.02.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которого для оценки указанного выше имущества назначен специалист ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «Эксперт» ФИО3, ФИО4

Получив отчет об оценке рыночной стоимости имущества № 137-16-02-28-15 от 28.02.2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 28.03.2016 года о его принятии, в соответствии с которым стоимость гаража составила 1 446 000 руб.

11.05.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31 октября 2016 года по делу № А02-1263/2016 указанные постановления от 28.03.2016 о принятии результатов оценки, от 11.05.2016 о передаче арестованного имущества на торги признаны незаконными и отменены, отменено в связи с тем, что принятая судебным приставом-исполнителем стоимость объекта оценки, указанная в отчете, не соответствует рыночной стоимости. Суд обязал судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай вынести новое постановление с указанием оценки гаража, определенной заключением экспертов ООО «Специализированная фирма - «РосЭксперТ-Алтай» № 02-01/3231-16 от 04.10.2016 года, согласно которого рыночная стоимость гаража, принадлежащего на праве хозяйственного ведения Муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения «Комбинат коммунальных предприятий», место нахождения: пер. Спортивный, 10, г. Горно-Алтайск, составляет 2 864 900 руб.

Этим же решением Арбитражный суд Республики Алтай взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай в пользу Муниципального унитарного предприятия на праве хозяйственного ведения "Комбинат коммунальных предприятий" 48 000 рублей судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31.10.2016 по делу № А02-1263/2016 оставлено без изменения.

Полагая, что взысканная сумма судебных расходов является убытками, возникшими в связи с ненадлежащим выполнением Обществом обязательств по контракту от 11.11.2015 № 0377100001015000065-0002963-02, Управление направило в адрес ответчика претензию с требованием возместить указанные убытки.

Оставление Обществом указанной претензии без исполнения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В частях 1 и 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества.

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В случае взыскания со службы судебных приставов убытков, причиненных в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, служба судебных приставов может обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона N 135-ФЗ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.10.2016 по делу № А02-1263/2016 установлен факт несоответствия отчета об оценке № 137-16-02-28-15 от 28.02.2016, произведенного ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭкспертТ» , а также факт того, что величина стоимости объекта оценки (здания гаража), указанная Обществом в отчете, не соответствует рыночной стоимости. Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, основанное на недостоверном отчете Общества, признано недействительным; с Управления в пользу должника взыскано 48000 рублей в качестве возмещения расходов за проведение судебной экспертизы.

Платежным поручением № 866194 от 14.04.2017 Управление перечислило должнику судебные издержки по оплате судебной экспертизы по исполнительному листу.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что предъявленная Управлением к взысканию сумма является убытками, возникшими вследствие ненадлежащего выполнения Обществом обязательств по определению рыночной стоимости имущества, размер заявленных убытков подтвержден материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай, платежным поручение № 866194 от 14.04.2017 и, в силу п. 6.12 контракта от 11.11.2015, подлежат возмещению обществом.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ», г.Барнаул, в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, г. Горно-Алтайск убытки в размере 48 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ», г.Барнаул, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

Судья В.А. Зверева