Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А63-16953/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СевКавАгро» в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к закрытому акционерному обществу «Калининское», с. Покойное, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 650 000 рублей,

при участии представителя истца – ФИО3 по доверенности от 26.08.2019, представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.09.2019 № 5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СевКавАгро» (далее-истец, ООО«СевКавАгро») в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Минеральные Воды к закрытому акционерному обществу «Калининское» (далее-ответчик, ЗАО «Калининское»), о взыскании суммы задолженности в размере 650 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования подержал в полном объёме по основаниям, изложенным иске

Представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2019 решением Арбитражного суда Ставропольского края №А63-6367/2018 ООО«СевКавАгро» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2019 процедура конкурсного производства продлена на полгода. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Истец указывает на то, что произвел оплату по счету от 25.09.2017 № 67 (за сеялки) в размере 650 000 руб. (платежное поручение №740 от 13.10.2017), однако оплаченный товар ответчиком передан не был.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 650 000 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела 25.09. 2017 между ЗАО «Калининское» (продавец) и ООО «СевКавАгро» (покупатель) заключен договор № 15-ОС (далее-договор), согласно условиям, которого продавец обязуется передать в собственность покупателя следующие основные средства: сеялка в количестве 3 шт., сцеп в количестве 1 шт. в комплекте, количестве и сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять основные средства и уплатить за них цену в размере и в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1), общая сумма договора составляет 650 000 руб. (пункт 3.2).

Истец указывает на то, произвел оплату в полном объеме (платежное поручение № 740 от 13.10.2017), однако ответчик своих обязательств по передаче основных средств не исполнил.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства исполнения обязательств по договору в полном объеме, а именно: копия счета на оплату от 25.09.2017 № 67, копия счета-фактуры от 14.10.2017 № 8, копия счета-фактуры от 14.10.2017 № 11, в которых имеются подписи и печати сторон. Оригиналы указанных документов обозревались судом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, доводы истца, изложенные в иске, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного исковые требования ООО «СевКавАгро» удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевКавАгро» в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Минеральные Воды, г. Москва, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 16 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Галушка