Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А41-51799/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51799/23
20 октября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО "РЖД" (107174, Россия, г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, новая Басманная ул, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

Доп. адрес: 109544, <...>

к ООО "Сити ресторантс"(119019, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Арбат, Новый Арбат ул., д. 21, этаж 24, помещ./ком. I/41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2005, ИНН: <***>, КПП: 770401001, Генеральный директор: ФИО2)

Доп. адрес: 119019, <...>, пом. I, ком. 8

Доп. адрес: 119019, <...>, 5-й этаж

о взыскании задолженности по арендной плате

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с заявлением к ООО "Сити ресторантс" со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

-Взыскать с ООО «Сити Ресторантс» в пользу ОАО «РЖД» задолженность по оплате пени по Договору в размере 94 050,00 (девяносто четыре тысячи пятьдесят) руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель истца дал пояснения, поддержал заявленные требования. Представитель ответчика дал пояснения, возражал в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «РЖД» (учредитель управления) и ООО «Бекар-Эксплуатация» (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления №ЦРИ/04/ДУ/2174/15/000002 от 30.12.2015 (далее - Договор), предметом которого является передача в доверительное управление Курского вокзала, представляющего собой недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, д. 29 стр. 1, д. 29 стр. 12, д. 29 стр. 13, в составе согласно приложению № 1 к Договору и движимое имущество в составе согласно приложению № 2 к Договору.

В соответствии с пунктами 2.2.2, 6.1. Договора доверительный управляющий самостоятельно и от своего имени осуществляет администрирование и мониторинг арендных отношений (а именно: самостоятельное заключение и расторжение договоров аренды и ссуды (безвозмездного пользования) имущества, контроль за соблюдением и исполнением арендаторов условий договоров аренды, поступлением платежей по договорам аренды, возмещением арендаторами эксплуатационных расходов, прием платежей по заключенным договорам аренды и платежей по возмещению эксплуатационных расходов, ведение претензионной работы по взысканию с арендаторов дебиторской задолженности).

В связи с истечением срока Договор прекратил своё действие 29 января 2021 года.

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 2 статьи 1020, пункта 3 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2.2.19 Договора права доверительного управляющего по Договору в порядке универсального правопреемства перешли от взыскателя (доверительного управляющего) к правопреемнику (учредителю управления), т.е. ОАО «РЖД».

Согласно статье 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Между ООО «Бекар-эксплуатация» (Д.У.) и ООО «Сити Ресторантс» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №279-11/19 от 01.11.2019 в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в аренду недвижимое имущество - нежилое помещение – часть комнаты №3 площадью 61 кв.м., расположенной в подвале (на минус первом этаже) в помещении №1 (здание Курского вокзала) по адресу: <...>.

В связи с введением на территории города Москвы режима повышенной готовности Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 №12-УМ «О введении режима повышенной готовности» между ООО «Бэкар-Эксплуатация» и ООО «Сити Ресторантс» заключено дополнительное соглашение №1 от 01.09.2020г. к договору аренды нежилого помещения №279-11/19 от 01.11.2019 в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об уменьшении арендной платы по договору за период с 01.04.2020г. по 30.09.2020г.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения установлено, что отсрочка предоставляется по оплате арендной платы за апрель 2020г., май 2020г., июнь 2020г., июль 2020 года, август 2020 года, сентябрь 2020 года.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком не полностью вносились арендные платежи. Истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что истцу не перешли и не могли перейти права доверительного управляющего по договору аренды, за исключением прав требования задолженности по арендной плате, поскольку договор аренды, заключенный между ответчиком и третьим лицом прекратился одновременно в связи с прекращением договора доверительного управления.

Данный довод ответчика подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 1.7 дополнительного соглашения от 01.09.2020г. с даты расторжения или прекращения действия доверительного управления от 30.12.2015г. №ЦРИ/04/ДУ/2174/15/000002, заключенного между ОАО «РЖД» (учредитель управления) и ООО «Бекар-Эксплуатация» (доверительный управляющий), задолженность по арендной плате, возмещению эксплуатационных расходов, компенсации затрат на содержание имущества и оплате сумм штрафных санкций арендатору необходимо перечислять учредителю управления – на реквизиты Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД».

Данное дополнительное соглашение подписано со стороны ответчика.

В связи с чем, довод данный довод ответчика, подлежит отклонению.

Ответчик указывает, что истцом неверно рассчитана неустойка, поскольку истец мог начислить неустойку только на сумму месячного отсроченного платежа.

Данный довод ответчика подлежит также отклонению.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1.4 дополнительного соглашения за неисполнение обязательства по внесению отсроченного платежа арендодатель вправе начислить, а арендатор обязан оплатить арендодателю пеню за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от месячной суммы отсроченного платежа за соответствующий период.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из положений п. 1.4 договора арендатор обязан оплатить арендодателю пеню за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от месячной суммы отсроченного платежа до даты внесения отсроченного платежа за соответствующий период.

То есть, из вышеуказанного следует, что арендодатель может начислять пени за каждое нарушение обязанности арендатора по внесению отсроченного платежа.

Истцом представлен расчет пени за период с 10.01.2023г. по 17.08.2023г.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). (Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131)

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29)

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, нарушение договора ответчиком не повлекло неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу, подлежащая уплате по условиям договора неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон счел возможным снизить неустойку по договору поставки до 47 025 руб. (половины суммы неустойки).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023г. по делу №А41-49692/23 выделены требования, в том числе и требования о взыскании задолженности с ООО «Сити Ресторантс» в пользу ОАО «РЖД» задолженность по оплате пени по Договору в размере 94 050,00 (девяносто четыре тысячи пятьдесят) руб. 00 коп.

Вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине будет разрешен в рамках дела №А41-49692/23.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сити Ресторантс» в пользу ОАО «РЖД» задолженность по оплате пени по Договору в общем размере 47 025 руб.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяО.ФИО3