Решение от 13 декабря 2021 г. по делу № А59-4454/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4454/2021
г. Южно-Сахалинск
13 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 06 декабря 2021 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-4454/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Безопастность» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному унитарному дорожному предприятию «Экспромт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 463,71 рубль,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 24.09.2021 года (сроком на три года);

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 14.07.2021 года (сроком на один год),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет-Безопастность» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд к государственному унитарному дорожному предприятию «Экспромт» (далее - ответчик, Учреждение) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 463,71 рубль.

Исковое заявление мотивировано незаконным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных истцом платежным поручением № 43 от 19.03.2021 года.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель истца поддержал в судебном заседании.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что полученные им от истца денежные средства являются его упущенной выгодой, возникшей в связи с неисполнением истцом своих обязательств. Также представитель ответчика в судебном заседании указал на неверный расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, который был произведен с даты получения ответчиком денежных средств, а не с даты претензии.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представитель ответчика поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Платежным поручением № 43 от 19.03.2021 года ООО «Приоритет-Безопастность» перечислило ГУДП «Экспромт» денежные средства в размере 4 500 000 рублей с указанием в назначении платежа «Оплата по счету № 61 от 19.03.2021 г. согласно договора б/н от 01.03.2021 г.» .

Общество обратилось к учреждению с претензионным письмом от 01.06.2021 года, в котором просило вернуть указанные денежные средства, ссылаясь на то, что договор б/н от 01.03.2021 года впоследствии был расторгнут, услуги ответчиком оказаны не были.

В связи с неисполнением требований данной претензии истец обратился в арбитражный суд к ответчику с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно отражение счетов перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в заявленном размере – 4 500 000 рублей материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ответчик частично возвратил денежные средства: платежным поручением № 1707 от 09.06.2021 года истцу было перечислено 150 000 рублей, платежным поручением № 2130 от 09.07.2021 года истцу было перечислено 200 000 рублей,

Таким образом, размер невозвращенных истцу денежных средств составил 4 150 000 рублей.

Ответчиком правовых оснований для получения спорных денежных средств не представлено.

Как следует из пояснений истца, материалов дела, и подтверждено представителем ответчика, какое-либо встречное предоставление со стороны ответчика на сумму полученных денежных средств отсутствует.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что денежные средства в спорной сумме являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возвращению истцу.

Довод ответчика о том, что спорные денежные средства являются его упущенной выгодой, возникшей вследствие неисполнения истцом своих обязательств по заключенному сторонами договору, суд отклоняет.

Доказательств заключения договора, в том числе, от 01.03.2021 года, указанного в претензионном письме истца от 01.06.2021 года, а также любого иного договора, в том, числе, путем обмена сообщениями, совершением конклюдентных действий, сторонами в материалы дела не представлено.

В платежном поручении о перечислении ответчику денежных средств имеется ссылка на то, что оплата производится на основании счета, вместе с тем, доказательств согласования существенных условий договора стороны не представили. Ни самого счета № 61 от 19.03.2021 года, указанного в платежном поручении № 43 от 19.03.2021 года, ни договора, ни переписки сторон, из которой можно было бы сделать вывод о согласовании сторонами условий договора, также не представлено.

Соответственно, доказательств нарушения Обществом каких-либо обязательств, как и наличия таких обязательств у ответчика в материалах дела не имеется. Также ответчиком не доказано наличие на его стороне упущенной выгоды и наличие причинной следственной связи между действиями (бездействием) Общества и возникновением у него убытков в виде упущенной выгоды.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 150 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в размере 91 463,71 рублей.

Рассмотрев данное требование, суд признает его подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из расчета процентов, произведенного истцом, истец начисляет проценты с 19.03.2021 года, то есть с даты списания с его банковского счета денежных средств.

Согласно частям 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, договор между сторонами заключен не был. Вместе с тем, представители обеих сторон пояснили, что стороны имели намерение заключить договор оказания услуг, и спорные денежные средства были перечислены ответчику в счет оказания услуг, которые будут оказаны по будущему договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что о неосновательности получения денежных средств ответчик узнал не 19.03.2021 года, а 01.06.2021 года при получении претензии истца о возврате денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание специфику взаимоотношений сторон, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что проценты подлежат начислению по истечении семи дней после получения им претензии о возврате денежных средств, то есть с 09.06.2021 года.

Соответствующий расчет выглядит следующим образом:

4 500 000 х 1 (с 09.06.2021 по 09.06.2021) х 5% / 365 = 616,44 рублей,

4 350 000 х 5 (с 10.06.2021 по 14.06.2021) х 5% / 365 = 2 979,45 рублей,

4 350 000 х 25 (с 15.06.2021 по 09.07.2021) х 5,5% / 365 = 16 386,99 рублей,

4 150 000 х 16 (с 10.07.2021 по 25.07.2021) х 5,5% / 365 = 10 005,48 рублей,

4 150 000 х 18 (с 26.07.2021 по 12.08.2021) х 6,5% / 365 = 13 302,74 рублей, всего – 43 291,10 рублей.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично – в сумме 43 291,10 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в сумме 43 704,92 рубля (4 193 291,10 х 44 207 / 4 241 463,71).

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 0,32 рубля подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного дорожного предприятия «Экспромт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Безопастность» неосновательное обогащение в сумме 4 150 000 рублей, проценты в за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 291 рубль 10 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 704 рубля 92 копейки, всего – 4 236 996 рублей 02 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Безопастность» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 0 рублей 32 копейки, излишне уплаченную за рассмотрение искового заявления платежным поручением № 128 от 12.08.2021 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Т.С. Горбачева