Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А70-16021/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16021/2018
г. Тюмень
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 10.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 12.12.2018.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Горний» (625053, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (625047, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании передать техническую и иную документацию на управление многоквартирным домом, установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 директор на основании выписки из ЕГРЮЛ,

от ответчика: ФИО3 директор, приказ от 28.04.2015 № 5.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Горний» (далее – истец, ООО «Горний») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ответчик, ООО «Легион») об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу передать ООО «Горний» техническую и иную документацию, относящуюся к управлению многоквартирным домом по адресу: <...>:

-технический паспорт с экспликациями и поэтажными планами на жилой дом;

-документы (акты) о приемке результатов работ;

-акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

-инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома.

-копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

-выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

-проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

-паспорта, схемы электрооборудования, технические условия на электроснабжение жилого дома, справку 6 выполнении технических условий, справку о готовности узлов учета, акты установки, приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета, акты установки и принятия на учет индивидуальных приборов учета;

-акты технических осмотров;

-журналы заявок жителей;

-протоколы измерения сопротивления электросетей;

-протоколы измерения вентиляции;

-учетно-регистрационные документы на собственников помещений, проживающих в многоквартирном доме № 20 по ул. Игримская в г. Тюмени, и обязании ООО «Легион» в случае неисполнения судебного акта в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу произвести денежные выплаты в пользу истца в размере 50 000 руб. ежемесячно.

Исковое заявление со ссылками на ст.ст.161,162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивировано тем, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД), принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО «Горний». Ответчик, ранее осуществлявший функции управляющей организации жилого дома, чинит препятствия в управлении истцом МКД, а именно: удерживает техническую документацию на указанный дом.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчик частично исполнял обязанность по передаче документации на спорный МКД истцу, в связи с чем истец неоднократно уточнял исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит обязать ООО «Легион» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда приятого в рамках настоящего гражданского дела передать ООО «Горний» следующие документы: копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; проектную документацию на многоквартирный дом, в том числе систем водоснабжения и канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения и др.; паспорта, схемы электрооборудования, технические условия на электроснабжение жилого дома, справку о выполнении технических условий; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; а также просит установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 50 000 руб. ежемесячно (ст. 308.3 ГК РФ).

Уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ приняты судом.

Представитель ответчика возражает по доводам отзыва, пояснил, что документация в отношении спорного МКД была получена ответчиком от ООО «УК «Тюменьремжилсервис», при этом какие-либо акты приема-передачи документов между ответчиком и ООО «УК «Тюменьремжилсервис» не подписывались, поскольку статусом управляющей компании ООО «УК «Тюменьремжилсервис» в отношении спорного дома не обладал. Вся документация в отношении спорного МКД, имевшаяся в распоряжении ООО «УК «Тюменьремжилсервис», была представлена последним ответчику по устной договоренности. В свою очередь ответчик всю имевшуюся в его распоряжении документацию в отношении МКД передал истцу. Также ответчик пояснил, что оснований для удержания документации в отношении спорного МКД у него не имеется, поскольку он не осуществляет управление спорным МКД более 2 лет. По мнению ответчика, обращаясь с настоящим иском об истребовании документации, истец обязан доказать факт наличия такой документации у ответчика, и поскольку материалами дела данные обстоятельства не доказаны, полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2017 году управление МКД, расположенного по адресу: <...> (далее также – спорный МКД), осуществляла управляющая компания ООО «Легион».

Внеочередным общим собранием собственников спорного МКД договор управления многоквартирным домом с ООО «Легион» был расторгнут, в качестве управляющей компании выбрана ООО «Горний», что подтверждается протоколом от 27.02.2017 № И/20 (л.д.12-16).

Между собственниками спорного МКД и истцом (управляющая организация) был подписан договор управления многоквартирным домом от 27.02.2017 № И/20 (л.д39-49).

Таким образом, управляющей компанией МКД, расположенного по адресу: <...>, являлся истец.

В письме от 28.03.2017 исх.№ 47 истец обратился к ответчику с просьбой произвести передачу документации, перечень которой обозначен в названном письме. Указанное обращение истца получено ответчиком 29.03.2017 за вх.№ 78/17 (л.д.68-69).

12.04.2017 в письме исх.№ 119/17 ответчик указал на необходимость истцу документально подтвердить статус управляющей компании в отношении спорного МКД (л.д.87).

Неисполнение обязанности по передаче документации истцу, осуществляющему управление спорным МКД, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после возбуждения производства по настоящему делу (определение от 03.10.2018), ответчик обязанность по передаче документации в отношении спорного МКД частично исполнил, а именно направил 02.11.2018 почтой в адрес истца техническую документацию в отношении спорного МКД согласно перечню, указанному в письме ООО «Легион» от 30.10.2018 исх.№ 395/18 (л.д.88-90), в связи с чем истец уточнил исковые требования, и уточнения в порядке ст.49 АПК РФ были приняты судом.

Возражая, ответчик указал, что документация по уточненному перечню ему от организации, осуществлявшей управление спорным МКД до ответчика, не передавалась. Более того, ответчик полагает, что обязанность такой передачи у предшественника ответчика отсутствовала, поскольку статусом управляющей организации предшественник ответчика (ООО «УК «Тюменьремжилсервис») не обладал, т.е. по сути управление спорным МКД до ответчика не осуществлялось. Вместе с тем, учитывая, что имевшаяся у ООО «УК «Тюменьремжилсервис» документация в отсутствие оформленного письменного акта приема-передачи была передана ответчику, и последний в свою очередь передал указанные документы истцу, считает что установленная законом обязанность по передаче документации в отношении спорного МКД была исполнена ответчиком в полном объеме, иные документы в отношении спорного МКД у ответчика отсутствуют, обстоятельства нахождения иной документации у ответчика истцом не доказаны, что исключает возможность удовлетворения настоящего иска.

Рассмотрев уточненные в порядке ст.49 АПК РФ исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.10 ст.162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Правительство Российской Федерации постановлением от 15.05.2013 № 416 утвердило Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила № 416).

В разделе V Правил № 416 установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

В случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо в течение пяти рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая соответствующее уведомление, передает в установленном Правилами № 416 порядке в том числе техническую документацию на многоквартирный дом организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного в ч.10 ст.162 ЖК РФ.

Техническая документация на многоквартирный дом подлежит передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491). Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.п.18, 19, 20 Правил № 416).

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в п.п.24 и 26 Правил № 491, согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, данный перечень документов является открытым, кроме того, в п.п.24, 26, 27 Правил № 491 и в ЖК РФ предусмотрена передача не только технической документации, но и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

Согласно п.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила от 27.09.2003), в состав технической документации долговременного хранения входит: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.; паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление), сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.

Согласно письму Министерства Регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 № 14313-РМ/07 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с требованиями п.27 Правил № 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Вместе с тем, в соответствии с п.21 Правил № 416, в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного п.18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном п.22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Как указал в отзыве ответчик, ранее функции по управлению спорным МКД осуществляло ООО «УК «Тюменьремжилсервис», вместе с тем статусом управляющей организации последний не обладал.

Довод об отсутствии ООО «УК «Тюменьремжилсервис» статуса управляющей компании спорного МКД ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ документально не подтвержден.

Вместе с тем, само утверждение ответчика о том, что по устной договоренности с ответчиком ООО «УК «Тюменьремжилсервис» передало часть документации на спорный МКД, по мнению суда, свидетельствуют об обратном.

Судом установлено, что ООО «Легион» получив от ООО «УК «Тюменьремжилсервис» по устной договоренности документацию в отношении спорного МКД, мер по восстановлению документов, необходимых для осуществления функций по управлению спорным МКД, не предпринимало.

Иного материалами дела не доказано (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 22.04.2016 № 303-ЭС16-3028 по делу № А51-35762/2014 указал, что наличие у ранее управлявшей многоквартирным домом организации обязанности по восстановлению и передаче новой управляющей организации технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением, возникает только в случае, если такая документация передавалась предыдущей компании и она ее утратила.

При этом следует отметить законодательно установленную презумпцию наличия в рассматриваемом случае у ООО «Легион», исполнявшего до истца функции управляющей компании в отношении спорного многоквартирного дома, истребуемых документов.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 22.04.2016 № 303-ЭС16-3028 по делу № А51-35762/2014 бремя доказывания того обстоятельства, что соответствующая документация изначально не передавалась от организации, осуществлявшей управление названным домом до ответчика, возлагается на него, соответственно довод ответчика об обязанности истца доказать обстоятельства нахождения истребуемой документации у ответчика подлежит отклонению как не обоснованный.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 по делу № 17074/09, следует, что отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственники спорного МКД на общем собрании, состоявшемся 27.02.2017, решили расторгнуть договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО «Легион» и выбрали новую управляющую организацию - ООО «Горний».

Решения общего собрания собственников о расторжении договора управления и выборе новой управляющей организации в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, ранее оказывающий услуги собственникам спорного МКД, обязан передать техническую и иную документацию, связанную с управлением домом, истцу.

Вместе с тем, ответчик указанную обязанность не исполнил.

Кроме того, бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации также лежит на ответчике (п.п. 22, 23 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, исходя из того, что без истребуемой документации эксплуатация многоквартирного дома была бы невозможна, техническая документация на спорный МКД должна была храниться у ответчика, учитывая, что отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче документации, перечень обязательной документации нормативно установлен, при получении комплекта документации на дом от своего предшественника, ответчик должен был принять исчерпывающие меры к получению всех необходимых документов, суд считает, что в данном случае ответчик не представил объективных доказательств того, что спорная техническая и иная документация на спорный МКД при заключении договора управления ему не передавалась прежней управляющей организацией (организацией осуществлявшей услуги по управлению) и что он предпринимал надлежащие меры к ее получению (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), следовательно, документация подлежит восстановлению за его счет, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования по заявленному иску являются правомерными.

Указанный правовой подход был также применен при рассмотрении дела № А27-13706/2017 в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2018 № Ф04-842/2018.

С учетом изложенного доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу фактического отсутствия истребуемой у ответчика документации, а также об отсутствии у истца доказательств нахождения спорной документации у ответчика подлежат отклонению как противоречащие законодательно установленной презумпции наличия у ответчика истребуемых документов.

Доводы ответчика о том, что он не управляет указанным домом на протяжении уже около 2 (двух) лет, и что происходило с сетями электроснабжения, какие велись на них работы, какие возникали аварийные ситуации, какие были подключения и/или отключения но жилым/нежилым помещениям, всё это ответчику не известно, в связи с чем, даже предполагая факт составления испрашиваемых схем силами ответчика, данные схемы будут содержать существенные недочёты, подлежат отклонению как не влияющие на обязанность ответчика восстановить технические документы.

Таким образом, суд считает, что уточненные в порядке ст.49 АПК РФ исковые требования об обязании ответчика передать истцу в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда, техническую и иную документацию связанную с управлением многоквартирного дома, расположенного но адресу: <...>, а именно: копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; проектную документацию на многоквартирный дом, в том числе систем водоснабжения и канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения и др.; паспорта, схемы электрооборудования, технические условия на электроснабжение жилого дома, справку о выполнении технических условий; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции, подлежат удовлетворению в силу п.п.21,22 Правил № 416, и разъяснений, изложенных в Определении Верховного суда Российской Федерации от 22.04.2016 № 303-ЭС16-3028 по делу № А51-35762/2014.

Кроме того истец просит установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 50 000 руб. ежемесячно.

Пунктом 1 ст.308.3 ГК РФ, действующей с 01.06.2015, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1).

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

Истец обоснованного расчета заявленной суммы компенсации в дело не представил.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд считает заявленные истцом суммы компенсации чрезмерными (завышенными), в связи с чем, приходит к выводу о возможности определения размера компенсации сумме 5 000 руб. ежемесячно до полного исполнения решения суда.

Платежным поручением от 14.09.2018 № 529 истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. (л.д.8).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Легион» (625047, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) передать обществу с ограниченной ответственностью «ГОРНИЙ» (625053, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда, техническую и иную документацию связанную с управлением многоквартирного дома, расположенного но адресу: <...>, а именно:

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- проектную документацию на многоквартирный дом, в том числе систем водоснабжения и канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения и др.

- паспорта, схемы электрооборудования, технические условия на электроснабжение жилого дома, справку о выполнении технических условий;

- протоколы измерения сопротивления электросетей;

- протоколы измерения вентиляции.

Обязать ООО «Легион» в случае неисполнения судебного акта в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу произвести денежные выплаты в пользу ООО УК «ГОРНИЙ» в размере 5 000 руб. ежемесячно до момента исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» (625047, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОРНИЙ» (625053, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. госпошлины за рассмотрение настоящего иска.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Щанкина А.В.