Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А55-9178/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2024

Полный текст решения изготовлен 03.07.2024

03 июля 2024 года

Дело №

А55-9178/2024

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евпрынцевым И.С.

рассмотрел в судебном заседании 27 июня 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Лифт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Белстрой"

При участии третьего лица – временного управляющего ФИО1

О взыскании 4 368 372 руб. 14 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

Общество с ограниченной ответственностью "Импорт-Лифт" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Белстрой" о взыскании 7 342 144 руб. 94 коп., в том числе: 6 002 980 руб. задолженности по договору субподряда №5/П от 30.03.2023, 1 339 164 руб. 94 коп. пени за период с 30.06.2023 по 05.03.2024, неустойку, рассчитанную исходя из 0,1% от суммы задолженности 6 002 980 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.03.2024 на дату принятия решения, неустойку, рассчитанную, исходя из 0,1% от суммы просроченной задолженности в размере 6 002 980 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты принятия решения по дату фактической уплаты долга.

Определением от 25.04.2024 суд принял уменьшение цены иска до 4 368 372 руб. 14 коп., что составило 3 002 980 руб. основной долг, 1 365 392 руб. 14 коп. неустойку за период с 30.06.2023 по 25.04.2024, а также неустойку, рассчитанную исходя из 0,1% от суммы задолженности 3 002 980 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2024 на дату принятия решения, неустойку, рассчитанную, исходя из 0,1% от суммы просроченной задолженности в размере 3 002 980 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты принятия решения по дату фактической уплаты долга.

Ответчик представил отзыв на иск, иск не признал, ходатайствовал о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ, а также направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в судебное заседание в режиме онлайн не явился.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2024 по делу №А55-7891/2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника- Общества с ограниченной ответственностью "Белстрой", в связи с чем суд определением от 04.06.2024 привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – временного управляющего ФИО1

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, Между ООО «Импорт-Лифт» (далее - истец, Субподрядчик) и ООО «Белстрой» (далее - ответчик, Подрядчик) заключен договор субподряда №6/П от 30.03.2023 (далее по тексту - договор субподряда).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1.1. договора субподряда Субподрядчик обязуется выполнить поставку и монтаж лифтового оборудования на объекте: «Строительство плавательного бассейна на территории Куйбышевского района г. Самара» и сдать результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором субподряда.

В соответствии с п. 1.2. договора субподряда Подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы, в порядке и на условиях, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указал истец, в рамках исполнения условий договора Субподрядчик выполнил работы на общую сумму 6 382 980 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний следующими документами:

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 09.06.2023 на сумму 3 012 500 руб. (справка КС-3 №1 от 09.06.2023),

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 26.07.2023 на сумму 395 000 руб.,

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №3 от 26.07.2023 на сумму 2 845 480 руб. (справка КС-3 №2 от 26.07.2023),

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №4 от 28.07.2023 на сумму 130 000 руб. (справка КС-3 №3 от 28.07.2023).

Согласно п. 3.1. договора субподряда оплата выполненных работ производится Подрядчиком в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за вычетом гарантийных удержаний в размере 5% (пять процентов) от суммы выполненных и принятых работ и затрат (без учета стоимости оборудования).

С учетом изложенного, сроки оплаты и суммы, подлежащие оплате за вычетом 5% удержания, составляют: КС-3 №1 от 09.06.2023 – 3 010 000 руб., КС-3 №2 от 26.07.2023 – 3 195081 руб., КС-3 №3 от 28.07.2023 – 123 500 руб., а всего на сумму 6 328 581 руб.

Согласно п.3.2. договора субподряда в редакции дополнительного соглашения №3 от 05.07.2023 Подрядчик производит оплату гарантийного удержания Субподрядчику после сдачи объекта в эксплуатацию по форме КС-11 в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента предоставления Субподрядчиком письменного обращения с подтверждением акта сверки расчетов.

Сумма удержания составляет 54 399 руб.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется после сдачи объекта в эксплуатацию по форме КС-11 само по себе не противоречит указанным нормам.

При этом, поскольку сдача объекта строительства в целом и подписание акта по форме КС-11 производится между Заказчиком и Подрядчиком, то есть не зависит от воли Субподрядчика, то обязанность по извещению Субподрядчика о наступлении таких событий остается за Подрядчиком.

Также следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения, которого, обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором. (Вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Согласно пункту 23 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Исходя из открытых источников объект: «Строительство плавательного бассейна на территории Куйбышевского района г.Самара» сдан в эксплуатацию 08.12.2023, что подтверждается приложенными к настоящему исковому заявлению скринами с сайтов сети Интернет.

Между тем, Подрядчик так и не предоставил Субподрядчику акт сдачи объекта в эксплуатацию по форме КС-11.

06.03.2024 истец письменно обратился к ответчику с требованием оплатить сумму удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Исходя из указанных выше обстоятельств, истец считает, что срок оплаты отложенного платежа настал.

Подрядчик свои обязательства по оплате выполнил частично на сумму 380 000 руб.

Таким образом, просроченная задолженность Подрядчика перед Субподрядчиком составляет 6 002 980 руб.

Указанная задолженность в сумме 6 002 980 руб. подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом сверки взаимных расчетов (л.д. 38).

Как указал истец, ответчик в ходе рассмотрения дела произвел оплату в сумме 3 000 000 руб. , в связи с чем задолженность составила 3 002 980 руб., что учтено истцом при уточнении цены иска.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 8.4 договора субподряда подрядчик в случае нарушения сроков оплаты выполненных и принятых работ по договору уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от и стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

По уточненному расчету истца, размер неустойки составил 1 365 392 руб. 14 коп. за период с 30.06.2023 по 25.04.2024.

26.01.2024 в адрес ответчика была направлена претензия №14-703/33 от 26.01.2024, что подтверждается распечаткой с электронной почты, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что со стороны заказчика имеются претензии, связанные с нарушением графика строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство плавательного бассейна на территории Куйбышевского района г. Самара» в рамках дела №А55-37557/2022, также ссылался на невозможность предоставления доказательств, поскольку генеральным директором не были переданы документы предыдущем генеральным директором новому генеральному директору вступившему в должность 05.03.2024.

Доводы ответчика суд во внимание не принимает, поскольку согласно п. 3 дополнительного соглашения от 06.07.2023 к договору субподряда сроки выполнения работ определены следующим образом: начало работ - 01.04.2023, срок окончания работ - 31.07.2023.

Согласно представленных в материалы дела актов выполненных работ по форме КС-2, работы истцом выполнены в срок, согласованный сторонами. Нарушения условий заключенного договора субподряда со стороны истца отсутствуют.

Как указал истец, какие-либо претензии со стороны ответчика в адрес истца по исполнения договора субподряда не поступало.

Претензии к ответчику со стороны заказчика по выполнению им строительно-монтажных работ по объекту строительства в целом не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании задолженности в сумме 3 002 980 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка оплаты выполненных работ по договору субподряда №5/П от 30.03.2023, суд считает обоснованным применение ответственности за просрочку оплаты в виде пени за период с 30.06.2023 по 25.04.2024 в сумме 1 365 392 руб. 14 коп. в порядке ст. ст. 330,331 ГК РФ.

При этом, суд не усматривает обстоятельств для снижения пени по ст. 333 ГК РФ , исходя из положений ст. 395 ГК РФ о применении двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования в части основного долга были удовлетворены в полном объеме в сумме 3 002 980 руб.

Пени за период с 30.06.2023 по 25.04.2024 были взыскана в твердой денежной сумме - 1 365 392руб. 14 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 26.04.2024 по день фактической оплаты долга в сумме 3 002 980 руб. 14 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга, также подлежат удовлетворению.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 44841,61 руб. (с учетом уменьшения цены иска) следует отнести на ответчика , которые взыскать с последнего в пользу истца в указанной сумме, поскольку истцом была оплачена госпошлина при подаче иска в доход Федерального бюджета РФ в сумме 59711 руб. платежным поручением №672 от 13.03.2024. Излишне уплаченную госпошлину в сумме 14 869 руб. 39 коп. следует возвратить истцу из Федерального бюджета РФ в соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104,110,156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Белстрой" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Лифт" (ИНН <***>) 4 368 372 руб. 14 коп. , в том числе: 3 002 980 руб. основной долг, 1 365 392 руб. 14 коп. неустойку, неустойку, рассчитанную исходя из 0,1% от суммы задолженности 3 002 980 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2024 по дату фактической уплаты долга, а также расходы по госпошлине в сумме 44 841 руб. 61 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Импорт-Лифт" (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 14 869 руб. 39 коп. как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.М. Разумов