Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А21-583/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-583/2020

«09» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Трионис»

о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара и штрафа за сверхнормативный простой вагонов

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» (ОГРН <***>, место нахождения: 238340, <...>) (далее – ООО ТД «Содружество», истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Трионис» (ОГРН <***>, место нахождения: 308009, <...>) (далее – ООО «Трионис», ответчик) пени за несвоевременную оплату товара в размере 365 139,45 руб. и 87 610,54 долларов США (по курсу на день оплаты) и штрафа за использование вагонов под разгрузочными работами сверх установленного норматива в размере 15 906 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и указал на то, что истцом, в нарушение дополнительного соглашения № 23 от 24.12.2018, некорректно произведен расчет в части взыскания штрафа за простой вагонов, а именно неправомерно включена дата прибытия вагонов на станцию назначения. Кроме того, ссылался на то, что заключенный между сторонами договор поставки № TDS/11310-DGV от 23.12.2014 является смешанным договором и содержит элементы договора транспортно-экспедиционного обслуживания, отношения по которому регулируются главами 30 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), в связи с чем в отношении штрафа за нарушение сроков нахождения вагонов под разгрузочными операциями применяется срок исковой давности в 1 год, заявив о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований. Также ответчик указал, что о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов имеют некорректные данные о датах прибытия вагонов на станции выгрузки на сумму 631 500 руб., поскольку в представленных железнодорожных накладных указаны иные даты, отличные от указанных истцом в расчете. ООО «Тринонис» заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований с 01.01.2017 по 22.01.2017 о взыскании пени за нарушение сроков оплаты. По требованиям о взыскании штрафа просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив их размер.

Истцом представлены письменные возражения на доводы отзыва ответчика.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства сторонами представлены дополнительные пояснения и возражения на них.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 23.12.2014 заключен договор поставки № TDS/11310-DGV (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар согласно спецификациям (составленных в соответствии с правилами пункта 8.2.2 настоящего договора) к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью, а также накладным, и/или счетам-фактурам, выставляемым поставщиком, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу, общая стоимость поставляемого товара, место и базис поставки определяются в соответствующих спецификациях к настоящему договору, накладных и/или счетах-фактурах, выставляемых поставщиком, оформленных в соответствии с законодательством.

Срок и условия поставки согласуются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.3 договора).

Разделом 3 договора сторонами определен порядок расчетов и сумма договора.

Из пунктов 3.1 и 6.6 договора следует, что расчет за товар производится не позднее 15 календарных дней с момента перехода права собственности, если иное не предусмотрено спецификацией, а в случае просрочки оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного и не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ответчиком в период с 01.01.2017 по 30.09.2019 несвоевременно исполнялась обязанность оплате поставленного товара, что послужило основанием для начисления истцом и предъявления к оплате неустойки в размере 87 610,54 долларов США (в рублях по курсу на день оплаты) и 365 139,45 руб., что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 01.11.2019

Кроме того, пунктом 2.5 договора (в редакции соглашений № 19 от 18.10.2017, № 23 от 24.12.2018) стороны определили, что норматив использования вагонов приватного парка, привлеченных для перевозки товара поставщиком, под разгрузочными работами определен сторонами в в календарных дня, исчисляемых со дня, следующего за нем прибытия груженных вагонов на станцию назначения, и включительно по день отправки порожних вагонов с такой станции.

Покупатель несет ответственность за простой вагонов приватного парка, привлеченных для перевозки товара поставщиком, под разгрузочными работами сверх согласованного норматива времени (пункт 2.5) в виде штрафа в размере 1 500 руб. за один вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

В претензии от 28.10.2019, истец, ссылаясь на сверхнормативный простой вагонов в период времени с 01.08.2017 по 30.09.2019 потребовал покупателя уплатить 15 906 000 руб.

Оставление ООО «Трионис» претензий от 01.11.2019 и 28.10.2019 без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО ТД «Содружество» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства , в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, ООО «Трионис» за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 производилась несвоевременная оплата за поставленный товар, что послужило для истца основанием для начисления и предъявления к оплате неустойки в размере 365 139,45 руб. и 87 610,54 долларов США (с перерасчетом в рублях по курсу на день оплаты).

При этом суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, заявленным ответчиком в порядке статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, по требованию о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 по 22.01.2017, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в размере 44 605,38 руб. и 5 573,77 долларов США.

Таким образом, размер пени составил 320 534,07 руб. и 82 036,77 долларов США в рублях по курсу на день оплаты. Требование в этой части суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, в остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

В части взыскания штрафа за сверхнормативный простой вагонов суд отклоняет довод ответчика о том, что за период с 02.09.2017 до 24.12.2018 расчет исковых требований произведен некорректно, поскольку истец производит сверхнормативный расчет с даты прибытия груженных вагонов на станцию назначения, тогда как согласно доп. соглашения № 23 от 24 декабря 2018 к договору поставки исчисление норматива использования вагонов под разгрузкой, производится со дня, следующего за днем прибытия груженных вагонов на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Частями 1 и 2 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Пунктом 2.5 договора установлено, что норматив использования вагонов, привлеченных для перевозки товара, составляет 2 календарных дня (суток), и исчисляется с даты прибытия вагонов на станцию выгрузки.

Дополнительным соглашениями № 19 от 18.10.2017 и № 23 от 24.12.2017 в пункт 2.5 договора сторонами внесены изменения и изменен норматив использования вагонов под разгрузочными работами, который составил 3 дня (суток).

24.12.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 23, в соответствии с которым пункт 2.5 договора изложен в следующей редакции: «Норматив использования вагонов приватного парка, привлеченных поставщиком для перевозки товара, под разгрузочными работами определен сторонами в 4 календарных дня, исчисляемых со дня, следующего за днем прибытия груженных вагонов на станцию назначения, и включительно по день отправки порожних вагонов с такой станции».

Указанные дополнительные соглашения вступали в силу с момента его подписания и действовали в течении срока действия договора.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что дополнительные соглашения к договору обратную силу не имели, а определенные ими права и обязанности вступали в силу с момента подписания дополнительных соглашений.

При таких обстоятельствах, позиция ответчика о распространении на правоотношения сторон с 02.09.2017 до 24.12.2018 условий дополнительного соглашения № 23 от 24.12.2018 является не правомерной.

Суд полагает, что расчет истца является верным и произведен с учетом периодов действия трех различных вышеуказанных редакций пункта 2.5.

При этом истец согласился с доводами ответчика, что им частично неверно произведен расчет штрафа за период с 25.12.2018 на сумму 24 000 руб. и фактически заявив об уменьшении требований на указанную сумму.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Утверждение ответчика об отсутствии у него возможности оправлять порожние вагоны своевременно в виду неполучения инструкций от истца не соответствует материалам дела и отклоняется судом.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из буквального толкования названных норм следует, что основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных договором или законом, является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Следовательно, при нарушении другой стороной обязанности, повлекшее невозможность выполнения или просрочку исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что поставщик (экспедитор) обязуется, в срок не позднее одного рабочего дня с даты прибытия вагонов на станцию назначения, предоставить грузополучателю посредством электронной почты или посредством факсимильной связи Инструкции на отправку порожних вагонов после выгрузки. На основании полученной от поставщика (экспедитора) Инструкции на отправку порожних вагонов грузополучатель (покупатель) обязуется в соответствии с правилами перевозки грузов и указаниями поставщика (экспедитора) обеспечить оформление товарно-сопроводительной и транспортной документации, необходимой для отправки порожних вагонов.

Ответчиком доказательств, опровергающих сами факты направления истцом по электронной или факсимильной связи Инструкций на отправку порожних вагонов после выгрузки, не представлено. Обязательного сохранения документов, направленных по электронной или факсимильной связи, а также обязательного направления оригиналов Инструкций, договором не предусмотрено.

Кроме того, доказательств направления ответчиком в адрес истца каких-либо претензий с требованием о предоставлении вышеуказанной инструкции не представлено.

Доказательств отсутствия невозможности отправки порожних вагонов ввиду неполучения ответчиком Инструкций не представлено.

При этом, договором предусмотрена безусловная обязанность покупателя по оформлению товарно-сопроводительной и транспортной документации, необходимой для отправки порожних вагонов.

Из представленных сторонами в материалы дела доказательств усматривается, что порожние вагоны в адрес истца ответчиком отправлялись. При этом только часть вагонов, указанных в железнодорожных накладных отправлялись в адрес истца не своевременно. В опровержение доводов истца, ответчиком не представлено доказательств того, что вагоны были направлены не на те станции (поставщику), которые были указаны ООО «Трионис» в товарно-сопроводительной и транспортной документации.

Таким образом, данный факт свидетельствует о наличии у ответчика соответствующей документации и возможности исполнять свои обязательства в соответствии с договором.

Ссылки ответчика на истечение годичного срока исковой давности, предусмотренного положениями главы 41 ГК РФ (Транспортная экспедиция) и Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, судом отклоняется, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку обязательства по оплате возникли у ответчика из договора поставки, а не из правоотношений в рамках транспортной экспедиции, в связи с чем подлежит применению общий срок исковой давности.

Условиями спорного договора сторон предусмотрено использование вагонов приватного парка, привлеченных для перевозки товара поставщиком обязанность.

Факт предоставления ответчику вагонов в спорный период им не оспаривается.

При этом ответчик обязался обеспечить простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более установленного договором срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Кроме того, договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Из условий рассматриваемого договора не следует данная обязанность поставщика, перечень экспедиторских документов не согласован, доказательства оформления сторонами по договору, и наличия таких документов в материалы дела не представлены, следовательно, он не может быть квалифицирован как смешанный договор, включающим в себя договор транспортной экспедиции.

Кроме того, исходя из пункта 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, отношения сторон договора о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» не регулируются.

Таким образом, суд требования истца в части взыскания штрафа за сверхнормативный простой вагонов подлежат удовлетворению в размере 15 882 000 руб.

Рассмотрев ходатайство ООО «Трионис» о снижении пени и штрафа, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума № 7).

В пункте 73 Постановления Пленума № 7 определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременному исполнению обязательств по договору ответчиком также не представлено.

Ответчик разногласий относительно содержания договора в части размера пени и штрафа, установленных в пунктах 6.6 и 6.3.1 не заявлял. В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки и штрафа за нарушение условий договора, в связи с чем, соразмерность ответственности предполагается, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Вопреки позиции ответчика положения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предписывающие судам, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и определяя ее величину, исходить из двукратной ставки (ставок) Банки России носят рекомендательный характер и направлены, в первую очередь, на обеспечение компенсации потерь кредитора и недопущение извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения. Установление в договоре размера неустойки, превышающего двойную учетную ставку Центрального банка Российской Федерации, не является безусловным основанием для ее уменьшения.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить двукратную ставку рефинансирования, не установлено.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

При этом, судом учтено, что процент неустойки (0,1%), предусмотренный договором, не является завышенным, соответствует сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ООО ТД «Содружество», являясь коммерческой организацией основным видом деятельности которой, согласно классификации, ОКВЭД является торговля зерном, семенами, кормами сельскохозяйственных животных (код 46.21), несет расходы перед экспедитором в виде дополнительной платы за простой вагонов под выгрузкой, только в случае неисполнения клиентами ООО ТД «Содружество» своих обязательств по возврату порожних вагонов.

Так согласно пункту 1.1 договора транспортной экспедиции № БС/00033-ДГВ от 27 ноября 2012 года, заключенного между ООО ТД «Содружество» (клиент) и ООО «Балтсервис» (экспедитор) предусмотрено, что экспедитор обязуется по поручению клиента оказывать транспортно-экспедиционные услуги по оказанию железнодорожных перевозок грузов, услуги по оформлению документов, информационные услуги и т.д.

Пунктом 3.12 указанного договора стороны определили, что за нарушение сроков простоя вагонов под погрузкой/разгрузкой, указанных в пункте 2.1.10 договора клиент уплачивает экспедитору на основании счета экспедитора плату за дополнительное время использования вагонов в размере 1 500 руб. за один вагон в сутки.

В каждой из спецификаций, имеющихся в деле, в качестве грузоотправителя, при поставке товара от истца к ответчику, указан ООО «Балтсервис».

С целью компенсации заявленных расходов, которые ООО ТД «Содружество» несет по вине покупателей в договоре поставки № TDS/11310-DGV, равно как и в договорах с иными покупателями, представленными им в материалы дела, также предусмотрен штраф за простой вагонов под погрузочными работами сверх установленного норматива в размере 1 500 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, роли каждой из сторон в образовании конфликта, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы пени.

Таким образом, пени и штраф подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трионис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество»:

- пени за несвоевременную оплату товара в размере 320 534,07 руб. и 82 036,77 долларов США в рублях по курсу на день оплаты,

- штраф за использование вагонов под разгрузочными работами сверх установленного норматива в размере 15 882 000 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова