Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А32-60469/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Решение

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-60469/2022


г. Краснодар 24.05.2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело на основании искового заявления


ООО "ХИМТЕКС" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМТЕКС" 155333, РОССИЯ, ИВАНОВСКАЯ ОБЛ., ВИЧУГА Г.О., ВИЧУГА Г., ВИЧУГА Г., ПРОФТЕХНИЧЕСКАЯ УЛ., Д. 1Д, К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2013, ИНН: <***>, КПП: 370301001, ДИРЕКТОР: ФИО1),

к ООО "ТПК "ЛЕНТА" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ЛЕНТА" 350018, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, СОРМОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, ЛИТЕР Г, ОФИС 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2016, ИНН: <***>, КПП: 231201001, ДИРЕКТОР: ФИО2),

о взыскании задолженности в размере 6 563 770, 87 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 819 руб.,


при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,


аудиозапись не ведется,

установил:

ООО "ХИМТЕКС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ТПК "ЛЕНТА" о взыскании задолженности в размере 6 563 770, 87 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 819 руб.

Представитель истца направил ходатайство об уточнении исковых требований, просит считать требованиями по делу:

- о взыскании задолженности в размере 4 900 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 819 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Истец явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ХИМТЕКС» (далее по тексту «Продавец») и Обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС «Лента» (далее по тексту «Покупатель») был заключен договор поставки № 81 от 04.08.2016г. (далее по тексту «Договор»), согласно которому Поставщик обязался поставить Товар, а Покупатель принять и оплатить Товар в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные Договором.

Пунктом 3.1 Дополнительного соглашения от 17 июня 2022 года к вышеуказанному Договору установлено, что Покупатель производит предварительную оплату в размере 100% (ста процентов) от стоимости в течение 28 (двадцати восьми) календарных дней с момента получения партии Товара Покупателем.

Согласно УПД № 1103 от 05.07.2022г. и УПД № 1240 от 29.07.2022г. Товара поставлен и принят Покупателем на общую сумму 7 372 411, 39 (Семь миллионов триста семьдесят две тысячи четыреста одиннадцать рублей 39 копеек).

ООО «ТПК ЛЕНТА» оплатило стоимость товара частично в размере 2 472 411 (Два миллиона четыреста семьдесят две тысячи четыреста одиннадцать) рублей 39 копеек. Таким образом, неоплаченная задолженность в пользу ООО «ХимТекс» составляет 4 900 000 (Четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, в ответе от 27.10.2022 №Исх-14 на которую ответчик признал долг в размере 6 563 770,87 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ «К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров».

В соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ «Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара».

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Сумма, подлежащая взысканию: 4 900 000 руб.

Исковые требования о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не направлен; доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по внесению платы не представлено.

Поскольку ответчиками не оспорены положенные истцом в основание иска факты допущенных нарушений, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 41 670 руб.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 123, 137, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ООО "ТПК "ЛЕНТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "ХИМТЕКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 4 900 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 41 670 руб.

Возвратить ООО "ХИМТЕКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 14 149 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья И.Н. Бондаренко