Решение от 8 ноября 2018 г. по делу № А40-163556/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-163556/18-156-1171
09 ноября 2018 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МЕТЕОРОЛОГИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ АВИАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ГИДРОМЕТЕОРОЛОГИИ И МОНИТОРИНГУ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" (123022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации: 05.04.1994)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО АВИАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "РУСЛАЙН" (127299, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации: 02.06.1997)

о взыскании 566 692 руб. 89 коп.

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 61/18 от 20.06.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МЕТЕОРОЛОГИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ АВИАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ГИДРОМЕТЕОРОЛОГИИ И МОНИТОРИНГУ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ АВИАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "РУСЛАЙН" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 566 692 руб. 89 коп. задолженности по Договору № 70-ВВФ/08/11-336 на предоставление специализированной авиационной метеорологической информации от 01 июля 2011 г., из них 549 065,80 руб. долг, 17 627 руб. 09 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании выступил с возражениями по иску.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя истца в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя Ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2011 г. между ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» и АО «РусЛайн» заключен Договор № 70-ВВФ/08/11-336, согласно п. 1.1. которого Исполнитель через свои структурные подразделения АМЦ Н. Новгород, АМСГ Ижевск, АМСГ Саранск, АМСГ Йошкар-Ола, АМСГ Чебоксары, АМСГ ФИО3 предоставляет специализированную авиационную метерологическую информацию, необходимую для обслуживания экипажей воздушных судов Заказчика в аэропортах Нижний Новгород, Ижевск, Йошкар-Ола, Саранск, Чебоксары, ФИО3.

Согласно п. 7.1. Договор вступает в законную силу в части исполнения обязательств по аэропорту ФИО3 с 01.07.2011 г., в части исполнения обязательств по аэропортам Нижний Новгород, Ижевск, Йошкар-Ола, Саранск, Чебоксары с 01 августа 2011 г. и действует до 31.12.2011 г. Учитывая отсутствие возражений сторон на продолжение договорных отношений, договор возмездного оказания услуг продолжал действовать после 31 декабря 2011 года.

В соответствии с п. 3.4 Объем предоставленных услуг определяется Исполнителем на основании учета всех фактических произведенных в расчетном периоде полетов, согласовывается с Заказчиком и оформляется двусторонним актом, скрепленным печатями, в 2-х экземплярах. Расчетным периодом считается: для аэропорта Нижний Новгород – декада, для аэропортов Ижевск, Саранск, Йошкар-Ола, Чебоксары, ФИО3 – месяц.

Стоимость услуг Исполнителя по Догвоору определяется, исходя из общего количества вылетов воздушных судов Заказчика в расчетном периоде и цен на подготовку и предоставление авиаметерологической информации для одного вылета по каждому аэропорту, утвержденных Приказом руководителя Исполнителя. (п. 3.1. Договора в ред. Дополнительного соглашения № 4 от 23.03.2017 г.).

В соответствии с п.п. 3.6. – 3.7. договора, оплата оказанных услуг исполнителя производится заказчиком в срок 10 банковских дней с момента получения счета, счета-фактуры и акта выполненных работ, выставлены Исполнителем последним днем расчетного периода и направленных заказчику по факсу (с последующей отправкой оригиналов по почте).

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных в период с 24 ноября 2017 г по 31.12.2017 г. 80 коп. в соответствии с представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами и актами об оказании услуг, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 549 065 руб.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате за полученную им от Истца метеорологическую информацию, Истец направлял Ответчику претензионные письма: № ВВФ-1/38-789 от 15.12.2017 г., № ВВФ-1/38-38 от 23.01.2018 г., № ВВФ-1/38-124 от 13.02.2018 г.

Согласно Ответу (исх. № И-0105 от 18.01.2018 г.) на претензионное письмо Ответчик отказался принимать и оплачивать финансовые документы за период с 24 ноября 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 549 065 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 69 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обслуживание воздушного движения, а также метеорологическое, радио-, электро- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, поисковое, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляются на единообразных условиях за плату, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Правила и условия обеспечения полетов воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Порядок оказания услуг по метеорологическому обеспечению регулируется Наставлением по метеорологическому обеспечению гражданской авиации России, утвержденного приказом Росгидромета № 131, Минтранса РФ № 111 от 27.12.1995, из которого следует, что факт предоставления и получения специализированной авиационной метеорологической информации в каждом случае в обязательном порядке фиксируется и подтверждается росписью командира воздушного судна в полетной документации.

В силу пункта 2.7.1 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128, при подготовке к полету командир воздушного судна или, в случае осуществления коммерческих воздушных перевозок, эксплуатант обеспечивает предоставление экипажу воздушного судна аэронавигационной и метеорологической информации.

В соответствии с пунктом 2.8 названных Правил в качестве указанной в данном пункте информации используются сведения из источников, которые КВС посчитает достоверными.

Вместе с тем, данное нормативное положение (в редакции Приказа Минтранса РФ от 22.11.2010 № 263 «О внесении изменений в Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 31 июля 2009 г. № 128») признано недействующим со дня вступления в законную силу решения Верховного Суда РФ от 09.02.2015 № АКПИ14-1451. Указанное решение оставлено без изменения определением Верховного Суда РФ от 28.04.2015 № АПЛ15-142, то есть вступило в законную силу с 28.04.2015 (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Правовые последствия решения Верховного Суда РФ от 09.02.2015 № АКПИ14-1451, таким образом, распространяются на отношения, связанные с порядком получения метеорологической информации экипажами воздушных судов после 28.04.2015. Следовательно, до этого момента ответчик имел право получать необходимую для выполнения полетов метеорологическую информацию, руководствуясь п. 2.8 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128.

Федеральные авиационные правила являются обязательными для исполнения физическими, юридическими лицами, осуществляющими наблюдения за метеорологическими параметрами, их обработку, предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов (метеорологический орган), физическими, юридическими лицами, предоставляющими метеорологическую информацию для обеспечения полетов воздушных судов (провайдер метеорологической информации).

В силу пункта 61 Федеральных авиационных правил «Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов», утвержденных Приказом Минтранса от 03.03.2014 № 60, предоставление метеорологической информации экипажам воздушных судов производится сотрудником по обеспечению полетов (полетным диспетчером) или аэродромным метеорологическим органом.

Пунктом 68 указанных правил предусмотрено, что метеорологическая информация, полученная от других источников, включается в полетную документацию без изменений.

Таким образом, с момента вступления в силу указанных Правил (27.04.2015г.) Ответчик имеет право на получение метеорологической информации от метеорологического органа и от иных провайдеров, при этом вступление в силу решения Верховного Суда РФ от 09.02.2015 № АКПИ14-1451 не влечет обязанности авиакомпаний по заключению договора о предоставлении метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов исключительно с Росгидрометом и его филиалами.

Как установлено судом, Ответчик произвел оплату оказанных ему услуг до 23.11.2017 г., кроме того, письмом №И-3178 от 22.11.2017 г. Истец был извещен о приостановке пользования услуг метеообеспечения по договору, а также отказе в принятии финансовых документов по оказанию услуг с последующим расторжением договорных отношений между сторонами, что подтверждается письмами исх. №И-3233 от 28.11.2017 г., № И-3284 от 30.11.2017 г.

Кроме того, ответчик указал, что между ответчиком и Jeppesen UK Limited заключено соглашение, согласно которому Jeppesen UK Limited оказало ответчику услуги по метеобеспечению в период с ноября 2014 по февраль 2018г., услуги оплачены ответчиком полностью.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии с указанными нормами и статьей 65 АПК РФ исполнитель (услугодатель) должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельства оказания им заказчику (услугополучателю) услуг и обосновать их объем. Возложение судом на ответчика (заказчика, услугополучателя) бремени доказывания факта неоказания услуг является необоснованным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11563/11, от 02.10.2012 № 6272/12).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов до получения уведомления об отказе от исполнения договора, оплата которых не была произведена ответчиком. Факт оплаты оказанных в период действия договора услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Также отсутствуют доказательств пользования ответчиком услугами истца после прекращения действия договора.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия неоплаченных ответчиком фактически понесенных расходов до прекращения действия договора, а также доказательств фактического оказания услуг после прекращения действия договора, заявленные требования, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 450.1, 453, 779, 781, 782, 1102 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 450.1, 453, 779, 781, 782, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 182 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяДьяконова Л.С.