Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А76-23698/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23698/2021
28 апреля 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 21 апреля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Шадринский комбинат хлебопродуктов», ОГРН <***>, Курганская область, г. Шадринск, к обществу с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская», ОГРН <***>, Челябинская область, п. Рощино, о взыскании 9 001 506 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Шадринский комбинат хлебопродуктов», ОГРН <***>, Курганская область, г. Шадринск, (далее – истец, АО «ШКХП») 12.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская», ОГРН <***>, Челябинская область, с. Рощино (далее – ответчик, ООО «Равис – птицефабрика Сосновская»), о взыскании 9 001 506 руб. 77 коп., в том числе основной долг за поставленные товары в размере 8 926 376 руб. 93 коп., пени в размере 75 129 руб. 84 коп.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на положения ст.ст. 11, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) указал, что оплата поставленных товаров производилась ответчиком ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность.

Определением арбитражного суда от 07.09.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 08.11.2021 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

26.01.2022 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 102-103), в котором указывает, что оплатил долг в полном объеме 28.07.2021. Просит снизить размер подлежащей взысканию пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 произведена замена судьи Скобычкиной Н.Р. судьей Соцкой Е.Н. (л.д. 108).

21.04.2022 в Арбитражный суд Челябинской области через систему «Мой Арбитр» от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 115), согласно которому истец просит принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 8 926 376 руб. 93 коп. в связи оплатой ответчиком указанной задолженности, просит взыскать с ответчика пени за период с 25.05.2021 по 28.07.2021 в размере 86 696 руб. 28 коп.

Судом увеличение исковых требований в части пеней в порядке ст. 49 АПК РФ принимается.

Отказ от иска в части взыскания основного долга подписан представителем истца ФИО2, полномочия на отказ от иска подтверждены доверенностью от 06.05.2019 (представлена через систему «Мой Арбитр» 21 апреля 2022 года, 07:54).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ в связи с заявленным частичным отказом от иска.

Предметом рассмотрения по делу является требование о взыскании пени за период с 25.05.2021 по 28.07.2021 в размере 86 696 руб. 28 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства, с учетом положений ч. 6 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом (л.д. 111-114)

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №2146/17 от 27.10.2017 (далее – Договор, л.д. 13-15) в соответствии с п.1.1. которого продавец обязуется в течение срока действия настоящего договора потсавлять покупателю, либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар, согласно приложениям или спецификациям к настоящему договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара, срок поставки и иные условия поставки определяются в приложениях или спецификациях к настоящему договору (п.1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора оплата производится путем отсрочки платежа на 20 банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя, либо на станцию назначения, что подтверждается отметкой на железнодорожной накладной.

Договор вступает в силу с момента подписания, действует до 31.12.2017. Договор содержит условие о его ежегодном продлении (пункты 7.1, 7.2 договора).

Из материалов дела следует, что между сторонами в рамках заключенного договора поставки согласованы спецификация №8 от 22.01.2021, №9 от 09.04.2021, №10 от 16.04.2021№ (л.д.16-19 т.1).

Указанный в спецификациях товар был поставлен истцом в адрес ответчика, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (УПД) и товарно-транспортными накладными (ТТН) (л.д. 20-40 т.1):

- УПД №2036 от 18.04.2021 на сумму 2800540 руб.;

- УПД №2172 от 25.04.2021 на сумму 2103195 руб.;

- УПД №2272 от 28.04.2021 на сумму 552885 руб. (представлены через систему «Мой Арбитр» 21 апреля 2022 года, 07:54);

- УПД № 2274 от 29.04.2021 г. на сумму 702 770,00 руб. (ТТН № Ша000001983 от 28.04.2021г. товар в количестве 45,34 тонн);

- УПД № 2275 от 29.04.2021 г. на сумму 717 016,04 руб. (ТТН № Ша000002160 от 28.04.2021 г. товар в количестве 46,28 тонн);

- УПД № 2474 от 30.04.2021 г. на сумму 724 142,82 руб. (ТТН № Ша000002181 от 29.04.2021 г. товар в количестве 46,74 тонны);

- УПД № 2472 от 30.04.2021 г. на сумму 544 269,09 руб. (ТТН № 3004 от 30.04.2021 г. товар в количестве 35,13 тонн);

- УПД № 2510 от 02.05.2021 г. на сумму 2 069 477,47 руб.( ТТН № Ша000002182 от 02.05.2021 г. товар в количестве 44,68 тонны, ТТН № Ша00002218 от 02.05.2021 г. товар в количестве 44,15 тонн, ТТН № 1Ш000002229 от 02.05.2021 г. товар в количестве 44,745 тонн);

- УПД № 2511 от 03.05.2021 г. на сумму 2 100 695,87 руб. (ТТН №Ша000002232 от 03.05.2021 г. товар в количестве 45,77 тонн, ТТН № Ша000002231 от 03.05.2021 г. товар в количестве 44,95 тонн, ТТН № Ша000002234 от 03.05.2021 г. товар в количестве 45,23тонны);

-УПД №2513 от 06.05.2021 г. на сумму 1 378 102,35 руб. (ТТН №Ша000002287 от 05.05.2021 г. товар в количестве 44,96 тонн и ТТН № Ша000002259 от 05.05.2021 г. товар в количестве 43,99 тонн.);

В адрес ответчика истцом были направлены претензии от 27.04.2021, от 01.07.2021 с требованием об оплате задолженности по Договору (л.д. 65-68).

Оплата поставленных товаров произведена ответчиком несвоевременно (л.д. 80-97).

Неисполнение ответчиком договорного обязательства в части оплаты поставленных товаров послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, осуществив поставку ответчику заказанной продукции.

Образовавшаяся задолженность по оплате товаров ответчиком своевременно не оплачена.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в связи с несвоевременной оплатой поставленной продукции за период с 25.05.2021 по 28.07.2021 в размере 86 696 руб. 28 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п. 6.4 договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размер одной трехсотой ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости товара.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 25.05.2021 по 28.07.2021, размер которой составил 86 696 руб. 28 коп. (л.д. 116-117).

Пени рассчитаны истцом исходя из суммы долга ответчика, с учетом установленного договором срока оплаты, даты фактического погашения долга, а также исходя из установленного договором размера неустойки.

Судом проверен расчет пени, произведенный истцом, и признан верным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления N 7).

Исходя из пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем предусмотренный п. 6.4 договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, размер неустойки (одна трехсотая ключевой ставки Банка России) не является чрезмерным.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ № 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки следует отклонить. Иной подход в данном случае противоречит положениям ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 68008 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.07.2021 № 38600 (л.д. 6).

В силу ст. 333.21 НК РФ при цене иска 9 013 073 руб. 21 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 68065 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, что требования истца о взыскании основного долга в размере 8 926 376 руб. 93 коп. добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд (л.д. 87-97). В связи с чем, государственной пошлина в соответствующей части возврату из федерального бюджета не подлежит, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, отказ истца от иска в части взыскания основного долга связан с добровольным удовлетворением указанных требований ответчиком после обращения истца в суд, с ответчика в пользу истца следует взыскать 68008 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 57 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказ акционерного общества «Шадринский комбинат хлебопродуктов» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская» о взыскании основного долга в размере 8 926 376 руб. 93 коп., принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Уточнение исковых требований в части пени до суммы 86 696 руб. 28 коп. за период с 25.05.2021 по 28.07.2021 принять.

Отклонить ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская» в пользу акционерного общества «Шадринский комбинат хлебопродуктов» пени за период с 25.05.2021 по 28.07.2021 в размере 86 696 руб. 28 коп., а также 68008 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 57 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Е.Н. Соцкая


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.