Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А50-9224/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А50-9224/2019
26 декабря 2019 года
г.Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019г. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 107174, <...>; почтовый адрес: 614990, <...>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гипсополимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614033, <...>

о взыскании 737 925 руб.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО2, по доверенности от 12.09.2018г. (л.д.42 т.1), предъявлен паспорт

Ответчик – ФИО3, по доверенности от 04.09.2019г., предъявлен паспорт

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика штрафа за искажение сведений о наименовании груза согласно ст.98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в сумме 737 925 руб.

В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в возражениях от 27.11.2019г. на дополнения ответчика, в возражениях на заявление ответчика о снижении суммы штрафа.

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве (вход. от 03.10.2018г.), в дополнениях к отзыву от 17.12.2018г., в отзыве на возражения истца № 2 от 18.01.2019г., в дополнениях от 27.11.2019г., ссылаясь на отсутствие у истца правовых оснований для доначисления провозной платы за перевозимый груз до размера платы 2-ого тарифного класса и применения ответственности в виде указанного штрафа, так как груз «Изделия гипсовые строительные», предъявленный к перевозке, поименован в перевозочном документе с учетом его химических и физических свойств, согласно Техническим условиям (ТУ) производителя с применением кода 264165 ЕТСНГ, соответствующего 1 тарифному классу перевозки. Маркировка груза также соответствовала наименованию изделия, указанному в ТУ.

На основании представленного в материалы дела Заключения специалиста №МСК1229-18/363 от 05.03.2018г. истец полагает, что груз по своим параметрам соответствует ГОСТу 6428-83 «Плиты гипсовые для перегородок» и поэтому должен перевозиться по 2 тарифному классу с указанием наименования «Плиты и плитки гипсовые».

Кроме того, ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к взыскиваемой сумме штрафа, ссылаясь на ее несоразмерность.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

15 марта 2018 года истцом в соответствии с транспортными железнодорожными накладными №№ ЭТ320728, ЭТ320182, ЭТ320518 в вагонах №№ 52091972. 52063252, 52071149 на станции Бахаревка Свердловской железной дороги от ответчика к перевозке был принят груз - «изделия гипсовые строительные» массой нетто 65 910 кг каждый.

Отправителем груза являлось ООО «Управляющая компания «Гипсополимер», получателем названо ООО «Роберт».

Как указывает истец, 22.03.2018 года на станции Зеленый Бор Московской железной дороги при проведении комиссионной выгрузки и выдаче груза из вагонов на основании ст. 27 Устава железнодорожного транспорта РФ было выявлено несоответствие наименования груза, указанному в железнодорожной накладной фактическому наименованию. По факту выявления несоответствия наименования груза станцией Зеленый Бор были составлены коммерческие акты от 22.03.2018г. №№ МСК1805028/125, МСК 1805029/126, МСК1805030/127.

По железнодорожным накладным числился груз «изделия гипсовые строительные» (код ЕТСНГ 264165, указанный код соответствует наименованию груза «изделия гипсоволокнистые и гипсовые, не поименованные в алфавите»). Фактически из каждого вагона выгружены транспортные пакеты с грузом, полностью аналогичному прибывшему ранее от грузоотправителя ООО «Управляющая компания «Гипсополимер» в адрес грузополучателя ООО «Роберт» по другим отправкам, в отношении которых была произведена экспертиза (плиты светло-серого цвета с пазами и гребнями на кромках, на пакетах имеются бумажные ярлыки с надписью «Гипсополимер» изделия строительные гипсовые пустотелые гидрофобизированные, дата изготовления, номер партии, номер поддона, количество 10 кв. м, адрес изготовителя).

Как поясняет истец, согласно экспертному - заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 05.03.2018 г. № МСК1229-18/363 в отношении аналогичного груза, отправленному ответчиком в адрес ООО «Роберт», груз по своим параметрам соответствует ГОСТ 6428-83 «Плиты гипсовые для перегородок. Технические условия». Данный груз должен перевозиться железнодорожным транспортом по 2 тарифному классу с указанием наименования груза «Плиты и плитки гипсовые», код ЕТСНГ 251235.

Согласно расчету истца размер провозной платы по прейскуранту № 10-01 за перевозку груза «Плиты и плитки гипсовые» должен был рассчитываться по второму тарифному классу и составить 49 195 руб. Однако, грузоотправителем была оплачена провозная плата в размере 39 464 руб.

Учитывая, что в результате недостоверного указания в железнодорожной накладной наименования груза, по мнению истца, ответчиком было допущено снижение стоимости перевозки груза на сумму 29 193 руб., что повлекло взыскание штрафа по ст.98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в сумме 737 925 руб. (49 195 руб. * 5) * 3 вагона.

Поскольку в добровольном порядке претензия ответчиком не была исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст.784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом; ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Статьей 98 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Из буквального толкования данной нормы следует, что в предмет доказывания и судебного исследования по данному спору входят:

- факт (отсутствие) искажения наименования груза в железнодорожной накладной;

- снижение (отсутствие снижения) стоимости перевозки груза;

- наличие (отсутствие) связанных с перевозкой данного груза обстоятельств, потенциально влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;

- наличие (отсутствие) в составе груза запрещенных к перевозке предметов.

По смыслу названной нормы грузоотправитель уплачивает штраф только в том случае, если существует разница в тарифах или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, либо отправление запрещенных для перевозки грузов.

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Пункт 6 названных Правил предусматривает, что при обнаружении обстоятельств, которые в силу статьи 98 Устава железнодорожного транспорта влекут начисление штрафов, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Спор между сторонами касается вопроса: к какому тарифному коду относится перевозимый ответчиком груз.

По мнению истца, перевозимый груз относится к категории 250001 «Материалы стеновые и кровельные» (2 класс) подкатегория 251004 «Материалы стеновые» код ЕТСНГ 251235 «Плиты и плитки гипсовые», по мнению ответчика - к категории 260003 «Материалы, изделия строительные промышленного производства, кроме стеновых и кровельных» (1 класс) подкатегория 264004 «Прочие материалы и изделия минерально-строительные» код ЕТСНГ 264165 «Изделия гипсоволокнистые и гипсовые, не поименованные в алфавите».

Пунктом 2.17 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39 «Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» предусмотрено, что в графе «Наименование груза» указывается в соответствии с Тарифным руководством наименование груза и его код.

Согласно пункту 2.2.1 Тарифного руководства наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ, с указанием отличительных признаков груза, если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа. Если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием «не поименованные в алфавите».

Поскольку такого наименования как «изделия гипсовые строительные» Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» не содержит, то отнесение груза к соответствующему коду подлежит в соответствии с его заявленными свойствами.

Факт того, что спорный груз изготовлен ООО «Прикамская гипсовая компания» по ТУ 23.62.10-020-48420415-2017 «Изделия гипсовые строительные» сторонами признается и отражено в сопроводительной документации рассматриваемого груза.

Согласно ТУ (лист 2) «изделия предназначены для устройства внутренних ненесущих перегородок внутри промышленных, гражданских и административных зданий и сооружений с нормальным влажностным режимом эксплуатации ограждающих конструкций по СНиП 23-02-2003, для отделки стен».

Таким образом, рассматриваемый груз - гипсовые плиты, предназначенные для устройства внутренних ненесущих перегородок внутри промышленных, гражданских и административных зданий и сооружений с нормальным влажностным режимом эксплуатации ограждающих конструкций, а также для отделки стен.

По мнению ответчика, поскольку перевозимые плиты могут быть использованы только для устройства перегородок, а не несущих стен, их нельзя отнести к стеновым материалам. Между тем, изложенная позиция ответчика подлежит признанию ошибочной, не основанной на нормах права.

Действительно, действующее законодательство различает понятия несущих и ненесущих стен (перегородок), однако каких-либо различий по отнесению стеновых конструкций к разделу 25 либо 26, в зависимости от назначения - для несущих либо ненесущих стен, Прейскурант 10-01 (ЕТСНГ) не делает. Таким образом, стеновые конструкции вне зависимости от назначения - для несущих либо внутренних стен (перегородок) подлежат отнесению к разделу 25 ЕТСНГ.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в разделе 250001 ЕТСНГ имеется подкатегория «Плиты и плитки гипсовые» (код ЕТСНГ 251235), под которую полностью подпадает, исходя из состава и предназначения, изложенных в ТУ 23.62.10-020-48420415-2017, производимая ООО «Прикамская гипсовая компания» и перевозимая ответчиком продукция.

Следует также отметить, что согласно Официальному разъяснению Министерства транспорта Российской Федерации от 02.07.2010 № АН-19/7077 к подкатегории «Плиты и плитки гипсовые» (код ЕТСНГ 251235) относятся в том числе, плиты для сухой штукатурки стен, что подтверждает выводы о том, что к стеновым материалам, относятся не только материалы для несущих стен.

Кроме того, суд считает, что для определения отнесения перевозимого груза к категории, предусмотренной Прейскурантом 10-01, достаточно исследования и оценки характеристик товара массового производства, закрепленных в технических условиях, поскольку спора о качестве товара и его отнесению к конкретным ТУ не имеется.

Само по себе не соответствие изделий, изготовленных по ТУ 23.62.10-020-48420415-2017 «Изделия гипсовые строительные» полностью требованиям ГОСТ 6428-83 «Плиты гипсовые для перегородок. Технические условия», о чем ответчиком представлены экспертные заключения, не изменяет заявленных производителем свойств и назначения производимого им товара.

Отнесение экспертами перевозимого ответчиком груза к категории 260003 «Материалы строительные, промышленного производства, кроме стеновых и кровельных» произведено только исходя из примененного при его изготовлении материала, что не соответствует целям и задачам группировки тарифных классов грузов перевозимых железнодорожным транспортом.

Следует также отметить, что ответчик при отсутствии прямого указания наименования перевозимого товара в ЕТСНГ, и существовании спора, тем не менее, самостоятельно за Официальным разъяснением отнесения груза к определенной категории в соответствии с Прейскурантом 10-01 не обратился.

Вместе с тем, на запрос истца Министерство транспорта Российской Федерации в письме от 05.11.2019г. № Д4/24735-ИС сообщило, что по итогам Семьдесят первого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества, прошедшего 1-16 октября 2019г. в г. Минске, принято решение об отнесении продукции «Изделия гипсовые строительные» по ТУ 23.62.10-020-48420415-2017 к коду ЕТСНГ 251235 «Плиты и плитки гипсовые» и к коду ГНГ 68099000 «Изделия из гипса или смесей на его основе, прочие» (п.1.20 приложения № 13 Протокола заседания Совета).

Таким образом, поскольку перевозимая ответчиком продукция исходя из свойств и предназначения подлежит отнесению к категории 251235 ЕТСНГ, то есть ко второму тарифному классу, между тем, ответчиком провозная плата определена по 1 тарифному классу с указанием наименования «Изделия гипсоволокнистые и гипсовые, не поименованные в алфавите» код 264165, следует признать доказанным в действиях ООО «УК «Гипсополимер» состав правонарушения.

Доводы общества «УК «Гипсополимер» о невозможности любого грузоотправителя осуществить нарушение в виде искажения наименования груза в электронной транспортной железнодорожной накладной при наличии договора об электронном обмене данными основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39 (далее - Правила № 39) транспортная железнодорожная накладная (далее - накладная) является перевозочным документом и состоит из четырех листов, лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю), который заполняется грузоотправителем компьютерным способом и передается перевозчику для дальнейшего оформления, а также для формирования компьютерным способом на его основе листов 2, 3, 4 накладной.

Пунктом 1.13. Правил № 39 предусмотрено оформление перевозочных документов в электронном виде - электронная транспортная железнодорожная накладная (далее - электронная накладная), которое производится: грузоотправителем и перевозчиком при наличии договора об электронном обмене данными или обмене электронными документами между грузоотправителем и перевозчиком; перевозчиком при перевозке груза в сопровождении электронной накладной; грузополучателем и перевозчиком при наличии договора об электронном обмене документами между грузополучателем и перевозчиком.

Перевозка груза по электронной накладной осуществляется в сопровождении электронной накладной без перевозочных документов в бумажном виде. При наличии договора об электронном обмене документами между перевозчиком и грузополучателем перевозчиком на станции назначения выдается грузополучателю электронный оригинал накладной, подписанный ЭЦП перевозчика. Подтверждением получения грузополучателем от перевозчика электронного оригинала накладной является электронная дорожная ведомость, подписанная ЭЦП грузополучателя. При отсутствии договора об обмене электронными документами между перевозчиком и грузополучателем перевозчиком на станции назначения выдается грузополучателю оригинал накладной по форме ГУ-27у-ВЦ, заверенный в порядке, установленном в пункте 5 указанных Правил, под роспись в дорожной ведомости формы ГУ-29у-ВЦ (Пункт 1.15. Правил № 39).

Пунктом 2.17. Правил № 39 установлено, что при заполнении накладной грузоотправителем в графе «Наименование груза» указывается в соответствии с тарифным руководством наименование груза и его код. При использовании накладной в электронном виде подписание и заверение перечня осуществляется в порядке аналогичном установленному для накладной в электронном виде.

В графе «За правильность внесенных в накладную сведений отвечаю» грузоотправитель разборчиво расписывается, а также указывает свою должность (за исключением, когда грузоотправителем является физическое лицо, либо доверенность выдана лицу, не являющемуся сотрудником данного юридического лица), фамилию и инициалы. При заполнении электронной накладной в нее вносятся данные о должности, фамилии и инициалах лица, ответственного за правильность заполнения накладной (пункт 2.25. Правил № 39).

В рассматриваемом деле по спорным электронным транспортным железнодорожным накладным от 15.03.2018 на станции отправления Бахаревка Свердловской железной дороги истцом принят к перевозке груз под наименованием «Изделия гипсовые строительные» (код груза 264165).

В спорных накладных в графе «За правильность внесенных в накладную сведений отвечаю» лицом, ответственным за правильность внесенных в накладную сведений, указан представитель грузоотправителя, правильность сведений удостоверена его электронной цифровой подписью.

В пункте 1.13. Правил № 39 определены лица, которые на каждом этапе перевозки вносят сведения в электронную транспортную железнодорожную накладную: при сдаче груза к перевозке - грузоотправитель и перевозчик, в процессе перевозки - перевозчик, при выдаче груза - грузополучатель и перевозчик.

Составление железнодорожной накладной в электронном виде не изменяет порядка заполнения граф в железнодорожной накладной, в данном случае происходит только замена бумажного носителя на электронный.

То обстоятельство, что по запросу ответчика на бумажном носителе истцом была выдана ему железнодорожная накладная с наименованием груза «Плиты и плитки гипсовые», доводы ответчика не подтверждает, поскольку, как пояснил представитель истца, изменение в накладную в электронном виде внесено перевозчиком после составления коммерческого акта на станции назначения Зеленый Бор.

В материалы дела с исковым заявлением истцом представлены железнодорожные накладные с наименованием груза «изделия гипсовые строительные» код 264165. Факт создания данного документа в электронном виде не работником ответчика, последним не подтвержден.

Доводы ответчика об уплате провозных платежей в полном объеме не подтверждены материалами дела (часть 1 статьи 65 АПК РФ), напротив, опровергаются представленными в материалы дела документами.

Представленные ответчиком ответ специалиста ООО «ЭКОцентр» и экспертное заключение аудиторской фирмы «Инвест-Аудит» о том, что моментом окончательного расчета (полной оплаты) транспортных услуг по перевозке грузов по спорным накладным является дата раскредитования перевозочных документов, без непосредственного доступа указанных лиц к системе АС ЭТРАН, не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства списания денежных средств с Единого лицевого счета ответчика.

Более того, суд находит обоснованным довод истца о том, что наложение штрафа по ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ не ставится в зависимость от оплаты перевозчику провозной платы в полной сумме или частично, так как штраф в любом случае исчисляется от правильно определенного размера тарифа при установлении факта искажения наименования груза.

На основании изложенного, учитывая, что установлен факт искажения наименования груза, в результате которого была снижена стоимость перевозок грузов, основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствуют, спор относится к компетенции арбитражного суда, поскольку, участники спора являются коммерческими организациями, спор носит экономический характер.

Расчет штрафа, произведенный истцом на общую сумму 737 925 руб. судом проверен и признан верным.

Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, суд находит обоснованным заявление ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения и возможности применения положений ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пунктам 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание значительное количество аналогичных поступивших дел к данному ответчику о взыскании штрафа, незначительное снижение стоимости перевозки против предъявленного штрафа на общую сумму 737 925 руб., отсутствие доказательств причинения ущерба, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера неустойки, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, арбитражный суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и, соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным снизить размер штрафа до суммы двукратной платы за перевозку – 295 170 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абз.3 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», расходы истца на оплату государственной пошлины по иску в сумме 17 759 руб. относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гипсополимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в сумме 295 170 (двести девяносто пять тысяч сто семьдесят) рублей, а также 17 759 (семнадцать тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В. Белокрылова