Решение от 8 июня 2021 г. по делу № А28-15942/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15942/2020
г. Киров
08 июня 2021 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610046, Россия, <...>, каб. 4)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610019, Россия, <...>)

о признании недействительным решения от 18.09.2020 №1092/20,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 610035, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Созвездие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 610027, <...>)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 30.09.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «УК 25-Плюс») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения государственной жилищной инспекции Кировской области (далее по тексту – ответчик, ГЖИ) от 18.09.2020 №1092/20 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Кировской области в части включения многоквартирного жилого дома по адресу: <...> перечень домов, находящихся в управлении ООО «УК 25-Плюс».

Ответчик заявленное требование не признает, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, полагает, что в настоящее время не могут быть восстановлены права заявителя, что влечет отказ в удовлетворении заявления..

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В период с 15.06.2020 по 15.07.2020 в очно-заочной форме состоялось собрание собственников помещений МКД № 148/1 по ул. Московская г. Кирова, в повестку дня которого включен вопрос о расторжении договора управления с ООО «УК Ленинского района» и выбор новой управляющей компании – ООО «УК 25-Плюс». Решение собрания оформлено протоколом № 1 от 17.07.2020.

ООО «УК 25-Плюс» направило в ГЖИ заявление от 28.07.2020 исх.№ 766 о внесении изменений в реестр в части включения МКД № 148/1 по ул. Московская г. Кирова в перечень многоквартирных домов, находящихся в его управлении.

В период с 28.07.2020 по 10.08.2020 проведена проверка заявления и документов, представленных ООО «УК 25-Плюс», в ходе которой выявлены противоречия в сведениях, представленных заявителем, и в сведениях, содержащихся в реестре (МКД включен в перечень домов, находящихмя в управлении ООО «УК Ленинского района»). В связи с данным обстоятельством рассмотрение заявления приостановлено до 18.09.2020, в управляющие компании направлены запросы. В ходе анализа полученных документов ГЖИ пришла к выводу о том, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений, приложенный к заявлению ООО «УК 25-Плюс» и направленный непосредственно в ГЖИ инициатором собрания, не соответствует требованиям подпункта «е» пункта 4, подпунктов «а», «в» пункта 12, подпунктов «а», «б» пункта 19, подпунктов «г», «д», «е» пункта 20, пункта 21, пункта 22 приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее – Приказ № 44). В связи с этим ГЖИ пришла к выводу о том, что Обществом нарушены требования подпункта «а» пункта 3, подпункта «а» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъектов Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), в части предоставления копии протокола общего собрания собственников помещений в МКД не в полном объеме и с нарушением требований, предусмотренных Приказом № 44.

18.09.2020 ГЖИ приняла решение № 1092/20 об отказе во внесении изменений в реестр в части включения указанного выше МКД в перечень домов, находящихся в управлении ООО «УК 25-Плюс». Не согласившись с отказом ГЖИ, заявитель обратился в суд с требованием о признании данного решения недействительным.

Решением ГЖИ от 02.03.2021 внесены изменения в реестр лицензий путем включения МКД № 148/1 по ул. Московская г. Кирова в перечень многоквартирных домов, находящихся с 01.04.2021 в управлении ООО «УК Созвездие», выбранного в качестве новой управляющей организации в соответствии с протоколом общего собрания собственников МКД от 11.02.2021 № 1.

22.01.2020 ГЖИ приняла решение № 59/20 об отказе ООО УК «Промус» во внесении изменений в реестр в части включения указанного выше МКД в перечень домов, находящихся в его управлении, по причине ничтожности решения и незаключенности договора с учетом актуализированных в 2019 году (т.е. после проведенного собрания и заключения договора в 2018 году) площадей помещений спорного МКД. Не согласившись с отказом ГЖИ, заявитель обратился в суд с требованием о признании данного отказа незаконным.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе. Суд оценивает оспариваемое решение на момент его вынесения.

В части 1 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1). Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ). В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ). Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3 ст. 198 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Порядка N 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего сведения, перечисленные в названном пункте.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, содержится в пункте 3 Порядка N 938/пр. Подпунктом «а» пункта 3 Порядка № 938/пр установлено, что к заявлению прилагаются копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что подлинник протокола общего собрания собственников помещений МКД от 17.07.2020 представлен в ГЖИ секретарем собрания (представителем в порядке статьи 46 Жилищного кодекса РФ. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Доказательств доведения до сведения инициатора собрания, представившего в орган жилищного надзора подлинник протокола общего собрания, что ГЖИ усмотрела нарушения требований Приказа № 44 при оформлении протокола, влекущие отказ в признании со стороны органа жилищного надзора легитимности принятого собственниками помещений МКД решения о выборе новой управляющей компании и заключении с ней договора управления, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с пунктом 4 Приказа № 44 протокол общего собрания должен содержать е) информация о месте (адресе) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование (подпункт «е»).

В соответствии с пунктом 12 Приказа № 44 вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать данные: а) об инициаторе общего собрания: для юридических лиц указывается полное наименование и основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН) юридического лица в соответствии с его учредительными документами и идентифицирующими сведениями (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; в) список лиц, принявших участие в общем собрании (далее - присутствующие лица) и приглашенных для участия в нем (далее - приглашенные лица): указываются сведения, предусмотренные пунктами 13 - 15 настоящих Требований.

В соответствии с пунктом 19 Приказа № 44 текст каждой структурной единицы основной части содержательной части протокола общего собрания должен состоять из трех частей: а) часть 1 - "СЛУШАЛИ", в которой указывается фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) выступающего, номер и формулировка вопроса в соответствии с повесткой дня общего собрания, краткое содержание выступления или ссылка на прилагаемый к протоколу общего собрания документ, содержащий текст выступления. Номер и формулировка вопроса повестки дня общего собрания указываются перед словом "СЛУШАЛИ"; б) часть 2 - "ПРЕДЛОЖЕНО", в которой указывается краткое содержание предлагаемого решения по рассматриваемому вопросу, в отношении которого будет проводиться голосование. При этом предлагаемое решение должно соответствовать сути обсуждаемого вопроса повестки дня общего собрания, а его формулировка должна исключать возможность неоднозначного толкования предлагаемого решения.

В соответствии с пунктом 20 Приказа № 44 обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: г) списки присутствующих и приглашенных лиц; д) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц; е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания.

В соответствии с пунктом 21 Приказа № 44 все приложения к протоколу общего собрания должны быть пронумерованы. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указываются на первом листе документа. Приложения являются неотъемлемой частью протокола общего собрания.

В соответствии с пунктом 22 Приказа № 44 реквизиты подписи протокола общего собрания включают в себя сведения о фамилии и инициалах лица, проставившего подпись, подпись и дату ее проставления.

Довод ответчика о том, что допущенные председателем и секретарем общего собрания нарушения указанных положений Приказа № 44 при оформлении результатов общего собрания собственников помещений МКД протоколом от 17.07.2020 свидетельствуют о нелигитимности собрания, отклоняются судом как не соответствующие требованиям закона.

Под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством требований.

Часть 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса РФ уполномочивает орган жилищного надзора на проведение внеплановой проверки в случаях выявление органом государственного жилищного надзора информации о фактах нарушения по порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом.

Ответчиком не представлено доказательств проведения внеплановой проверки по вопросу правомерности организации и проведения общего собрания собственников помещений МКД № 148/1 по ул. Московская г. Кирова в период с 15.06.2020 по 15.07.2020 в очно-заочной форме, в повестку дня которого включен вопрос о расторжении договора управления с ООО «УК Ленинского района» и выбор новой управляющей компании – ООО «УК 25-Плюс», результаты которого оформлены протоколом № 1 от 17.07.2020. Довод ответчика о том, что внеплановая проверка по вопросам организации и проведения собраний предусмотрена только статьей 46 Жилищного кодекса РФ (при поступлении двух протоколов), отклоняется судом как не соответствующий статье 20 Жилищного кодекса РФ.

С учетом представленных в материалы дела доказательства, суд находит необоснованным вывод ответчика о том, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собраний, влияющее на волеизъявление собственников помещений в МКД. Приняв на хранение в порядке статьи 46 Жилищного кодекса РФ протокол общего собрания от 17.07.2020 № 1, ответчик тем самым признал данный протокол официальным документом, удостоверяющим в соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса РФ факты, влекущие за собой юридические последствия – выбор новой управляющей компании и заключение с ней договора управления.

В подпункте «а» пункта 5 Порядка № 938/пр установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка.

Действующее жилищное законодательство закрепляет приоритет волеизъявления собственника при решении данного вопроса и является их преимущественным правом на определение судьбы своего имущества.

Как следует из материалов дела, собственники помещений МКД № 148/1 от 17.07.2020 приняли решение о выборе новой управляющей компании – ООО «УК 25-Плюс», подписали договор управления. Доказательств ничтожности указанного решения ответчиком не представлено. Протокол общего собрания принят органом государственного жилищного надзора в качестве официального документа, подтверждающего юридический факт принятого решения собственников. Соответственно, доводы ответчика о том, что ООО «УК 25-Плюс» в нарушение подпункта «а» пункта 3 Порядка № 938/пр не представило копию протокола от 17.07.2020, оригинал которого представлен в ГЖИ в порядке статьи 46 Жилищного кодекса РФ, что свидетельствует о нарушении заявителем подпункта «а» пункта 5 Порядка № 938/пр в части соблюдения требований пункта 3 Порядка, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Учитывая, что оспариваемое решение не соответствует требованиям закона и нарушает права заявителя, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для удовлетворения заявления ООО «УК 25-Плюс».

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ резолютивная часть решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должна содержать указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела. Учитывая, что признание незаконным оспариваемого решения ГЖИ явилось следствием установления факта неисполнения ответчиком обязанностей по осуществлению регионального государственного жилищного надзора, а также по осуществлению лицензионного контроля за деятельностью по управлению МКД при наличии спорной ситуации, то надлежащим способом восстановления нарушенного права в рассматриваемом случае может являться возложение обязанности повторного рассмотрения заявления тем административным органом, к компетенции которого такое рассмотрение относится, поскольку суд при рассмотрении спора не наделен правом по осуществлению полномочий административного органа по принятию соответствующих актов, на что неоднократно обращала внимание судебная практика.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610046, Россия, <...>, каб. 4) удовлетворить.

Признать недействительным решение государственной жилищной инспекции Кировской области от 18.09.2020 №1092/20 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Кировской области в части включения многоквартирного жилого дома по адресу: <...> перечень домов, находящихся в управлении ООО «УК 25-Плюс», и обязать ответчика повторно рассмотреть заявление ООО «УК 25-Плюс» от 28.07.2020 исх.№ 766.

Взыскать с государственной жилищной инспекции Кировской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (трех тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.П.Хлюпина