Решение от 23 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-99515/25
24 марта 2026 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2026 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А.Гарькушовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.А.Ларионовым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Хорус»

к ОАО «Хотьковский автомост»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хорус» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Хотьковский автомост» (согласно тексту иска) о взыскании задолженности по договору-заявке № 1 от 08.04.2025 г. в размере 160.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, рассчитанных на день вынесения решения.

Дело передано в Арбитражный суд Московской области по подсудности.

Определением от 07.11.2025 г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 17.01.2026 г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

О принятии иска к рассмотрению извещены надлежащим образом, в том числе путём размещения информации о ходе рассмотрения спора на Интернет сайте арбитражного суда.


Ответчик представил отзыв о несогласии с предъявленными требованиями.

Дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец указывает на заключение между сторонами 08.04.2025 г. договора-заявки № 1 - далее договор.

Истец настаивает на надлежащем исполнении обязательств перевозчика, указывая на нарушение ответчиком обязательств заказчика по оплате принятых услуг.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

В соответствии с положениями п.1 ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст.785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).


Возражая по доводам иска, ответчик указывает на то, что договор между сторонами не заключался, доказательства реальности оказания услуг отсутствуют, а представленная транспортная накладная не может быть принята в качестве такого доказательства.

При этом оспаривая подпись лица, подписавшего договор, ответчик не ставит под сомнение печать общества, проставленную на данном договоре.

Одновременно ответчиком не представлены образцы подписания аналогичных документов с иными лицами по вопросу аналогичных услуг.

Так же ответчик не объяснил, в связи с чем на представленной истцом транспортной накладной могли быть проставлены печати ОАО «Хотьковский автомост».

При таких обстоятельствах довод об отсутствии путёвого листа не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод ответчика об отсутствии на представленном универсальном передаточном документе подписи и печати полномочного представителя ответчика так же подлежит отклонению, поскольку указанный документ не был подписан именно ответчиком.

При этом отсутствуют документы в обоснование отказа от подписания указанного документа.

Доказательства предъявления претензий по объёму и качеству оказанных услуг отсутствуют.

На день проведения судебного заседания доказательства выплаты задолженности суду не представлены.

В связи с чем требования о взыскании задолженности суд считает подлежащими удовлетворению.

Истцом за нарушение сроков производства расчётов предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, рассчитанные на день вынесения решения.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет процентов осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

Однако, в данном случае истцом порядок, а так же начальный срок начисления процентов не определены.

Соответствующего уточнения требований представлено не было.

При предъявлении иска указанное требование госпошлиной в порядке, установленном положениями ст.ст.333.21 и 333.22 НК РФ, оплачено не было.

В связи с чем оно удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении иска платёжным поручением № 319 от 26.02.2025 г. уплачена госпошлина в сумме 13.000 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца в виде расходов по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хотьковский автомост», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хорус», ОГРН <***>, задолженность в размере 160.000 (сто шестьдесят тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13.000 (тринадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Г.А. Гарькушова