Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А02-888/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-888/2017
21 декабря 2017 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению  казенного учреждения Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт  Коммунистический, д. 182, г. Горно-Алтайск) к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Канское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленинская, д. 2, с. Усть-Кан, Усть-Канский) о расторжении долгосрочных гражданско-правовых договоров.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца –  ФИО2 - доверенность от 10.01.2017,

от ответчика – ФИО3 директор; ФИО4 по доверенности от 04.12.2017, ФИО5  по доверенности от 20.06.2017.

Суд установил:

Казенное учреждение Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (далее – РУАД «Горно-Алтайавтодор», заказчик) 07.06.2017 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Канское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее «Усть-Канское ДРСУ», исполнитель) о расторжении долгосрочных договоров № 2013.174636, № 2013.174870 от 11.10.2013; № 2013.176664 от 13.10.2013; №2013.178282 от 14.10.2013; № 2013.176662 от 21.10.2013 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по расчистке от снега автомобильных дорог регионального значения в Усть-Канском районе, что привело к перерывам в движения и затруднению проезда по ним.

В заявлении указано, что указанные договоры были заключены по результатам электронных аукционов, проведенных заказчиком в сентябре 2013 года.

Согласно пункту 1.1 договоров исполнитель обязывался проводить работы по содержанию автомобильных дорог, включая работы по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса дорог.

Перечень и объем работ определены  в соответствии с пунктами 5.1.4 договоров и техническим заданием (приложение № 3) в соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, принятых письмом Росавтодора от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис) и ВСН4-81.

В период с декабря 2016 года по март 2017 года на дорогах, переданных  исполнителю регулярно происходили перерывы движения, что подтверждается двухсторонними актами оценки уровня содержания  сети автомобильных дорог Усть-Канского района, на основании которых заказчиком было произведено снижение объема оплаты работ за декабрь на 50%, за январь-февраль по 30%, за март – 15%.

В связи с тем, что исполнитель оставил без ответа и удовлетворения претензию от 26.04.2017 и не подписал соглашения о расторжении договоров, заказчик обратился в суд с иском, обоснованным нормами статей 307, 309, 421, 425, 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до начала судебного разбирательства отзыв на иск не представил, неоднократно заявляя ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Республики Алтай его заявления о признании незаконным бездействия  Администрации МО «Усть-Канский район» в необъявлении режима чрезвычайной ситуации либо режима повышенной готовности в период с 02.11.2016 по 31.01.2017 (дело № А02-546/2017).

Представитель ответчика указывает, что вследствие аномальных погодных явлений, которые наблюдались в Усть-Канском районе в этот период, бездействие Администрации повлекло за собой убытки Усть-Канского ДРСУ в виде снижения объема финансирования на содержание дорог и невозможность получения дополнительной финансовой помощи из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий (пункты 2 и 8 Правил, утвержденных постановлением от 15.02.2014 № 110).

Суд протокольными определениями отказывал в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу, поскольку в силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривал невозможность разрешения спора о расторжении договоров с установлением факта незаконного бездействия Администрации МО «Усть-Канский район».

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предложением ответчику представить доказательства в обоснование причин невозможности надлежащего выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения в период с декабря 2016 года по март 2017 года.

02.08.2017 ответчик представил решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций МО «Усть-Канский район» за ноябрь – декабрь 2016 года.

23.08.2017 ответчик представил акты обследования дорог с участием начальника по делам ГОЧС и ЕДДС в Усть-Канском районе, донесения оперативного дежурного, приказы и распоряжения Минрегионразвития Республики Алтай о временном прекращении движения, справку Горно-Алтайского ЦГМС об осадках и скорости ветра за ноябрь – декабрь 2016 года.

06.09.2017 суд по заявлению ответчика прекратил производство по делу № А02-546/2017, приняв в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ Усть-Канского ДРСУ от заявленных требований.

В сентябре – октябре 2017 года суд по ходатайству представителей сторон дважды откладывал рассмотрение дела для согласования сторонами условий мирового соглашения.

07.11.2017 ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительными  промежуточных актов оценки уровня содержания автомобильных дорог и пунктов 4.4 долгосрочных договоров, поскольку действие  приказа Минтранса РФ от 08.06.2012 № 163 «Об утверждения порядка проведения оценки  уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения» не может распространяться на дороги регионального значения.

Определением от 8 ноября встречный иск был возвращен на основании статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка и отсутствием связи с первоначальным иском.

В судебном заседании 2 ноября суд в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика заслушал пояснения специалиста Горно-Алтайского ЦГМС ФИО6 об аномальных погодных явлениях зимы 2016 – 2017 года по данным метеорологической станции  М-II в с. Усть-Кан.

Ответчик в качестве доказательств принятия всех возможных мер к выполнению договорных обязательств в условиях чрезвычайной ситуации представил договоры подряда с третьими лицами, привлеченными им к расчистке сугробов на автодорогах в период с ноября 2016 по февраль 2017 года.

В судебном заседании 19 декабря суд в порядке статей 71, 88, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика заслушал показания  Зам. начальника ГУ МЧС России по Республике Алтай ФИО7 в качестве свидетеля, который рассказал о мерах, предпринимаемых по обеспечению проезда автомобильного транспорта по дорогам Усть-Канского района в сложных метеорологических условиях зимы 2016-2017 годов.

Ответчик отзывом от 19 декабря считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

- в нарушение статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не назначил исполнителю сроков для устранения недостатков;

- промежуточные и итоговые ведомости оценки уровня содержания дорог носят формальный характер, содержат сведения не соответствующие действительности, истцом  не представлены акты полевых обследований; все акты подписаны от имени исполнителя бывшим директором ФИО8, которая по состоянию здоровья в 2017 году фактически не работала;

- ненадлежащее исполнение обязательств по спорным договорам произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы: аномальных погодных условий – ранее установление снежного покрова, значительное превышение нормы выпавших осадков в виде снега, швальный ветер более 10 м/с, в связи с чем комиссией по делам ГОЧС и ЕДДС неоднократно вводился режим повышенной готовности, объявлялись штормовые предупреждения;

- во исполнение указаний истца в связи с неблагоприятными погодными условиями издавались приказы о закрытии дорог, обслуживаемых по спорным договорам; исполнитель регулярно информировал заказчика о перерывах в движении;

- между аномальными погодными явлениями и исполнением договоров имеется  прямая связь, так как за все время действия договоров (47 месяцев) только по 3 месяцам (декабрь 2016 года, январь – февраль 2017 года) заказчик понизил процент выполнения договорных обязательств;

- исполнителем были приняты все возможные меры по обеспечению безопасного проезда транспортных средств в сложных погодных условиях, в том числе с привлечением спецтехники субподрядчиков;

- в настоящее время исполнителем  приняты дополнительные меры по надлежащему исполнению договоров: приобретены дополнительная спецтехника и оборудование; ГУ МЧС по РА проводилась комплексная тренировка действий районных звеньев ТП РСЧС РА по ликвидации последствий ЧС на автомобильных дорогах Республики Алтай в зимний период по итогам которой отмечено улучшение действий  ООО «Усть-Канского ДРСУ» по ликвидации снежных заносов;

- при изложенных обстоятельствах ответчик считает, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть привлечен к ответственности в виде прекращения долгосрочных договорных отношений, а истец злоупотребляет своими правами, поэтому ему в силу статьи 10 Кодекса в удовлетворении иска следует отказать.

Представитель истца настаивает на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 07.06.2017.

Представители ответчика, не оспаривая факт перерывов и затруднения в движении автотранспортных средств в период с ноября 2016 года по март 2017 года,  иск считают не подлежащим удовлетворению, по основаниям, указанным в отзыве от 19.12.2017.

Рассмотрев и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац одиннадцатый которой содержит указание на такой способ защиты права, как прекращение (изменение) правоотношения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 названного пункта).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Кодекса).

Согласно предмету договоров, заключенных сторонами в октябре 2013 года  по результатам электронных аукционов,   исполнитель обязывался выполнять работы по содержанию  автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Усть-Канском районе, указанных в приложениях  №№ 1 и 2, в соответствии с требованиями договора, выключая работы по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по указанным дорогам, созданию условий  для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса дорог, а заказчик обязывался  оплатить вышеуказанные работы, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора. Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что они действуют до 30 января 2019 года.

Согласно пунктам 3.2 и 5.1.4 договоров исполнитель обеспечивает круглогодичное выполнение указанного комплекса услуг в соответствии с действующими техническими нормами и правилами, Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятыми письмом Росавтодора  от 17.03.2004 № ОС-28/1270ис и ВСН 4-81 и в соответствии с техническим заданием (приложение № 3 к договору). Устранение дефектов содержания дороги не должно превышать предельных сроков, установленных приказом № 163  и ГОСТом Р50597-93. При необходимости стороны могут согласовать изменение указанных сроков, вызванные обстоятельствами непреодолимой силы или в иных случаях, необходимых для поддержания состояния дороги соответствующему комплексу технических требований, установленных в договоре.

Основанием для оплаты работ согласно пункту 4.4 договоров являются оформленные в установленном порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3, акт оценки уровня содержания автомобильных дорог,  итоговая и промежуточные ведомости оценки уровня содержания дорог в соответствии с Приказом № 163 и на основании  Постановления Правительства РА от 19.02.2013 №32 «Об утверждении порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения».

В соответствии с пунктами 8.2 и 8.6 договоров исполнитель несет ответственность за объем и качество выполненных работ по содержанию дорог, за сроки выполнения, за снижение установленного уровня содержания дорог, невыполнение предписаний заказчика. При выявлении в ходе контрольных и комплексных проверок случаев ухудшения условий движения транспортных средств, а также фактов выполнения исполнителем работ с отступлениями от требований действующих стандартов и других нормативных документов, заказчик вправе потребовать исправления указанных недостатков в конкретные сроки за счет исполнителя.

Пунктом 11.1 договоров предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения обязательств в соответствии с гражданским законодательством в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Оценивая содержание договоров в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что между сторонами были установлены правоотношения, урегулированные нормами главы 39 Кодекса  «Возмездное оказание услуг» и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (на момент заключения договора Законом о размещении заказов).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается, в том числе в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. При этом частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Таким образом, закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в ГК РФ.

Поскольку заказчик не давал исполнителю обязательных указаний по устранению нарушений нормативных предписаний, регулирующих требования к содержанию дорог общего пользования, а исполнитель уклонился от подписания соглашения о расторжении договора, заказчик  обоснованно обратился в суд с требованием о расторжении спорных шести договоров.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Казенное учреждение Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" создано на основании постановления Правительства Республики Алтай  от 6 ноября 2013 г. N 293 в целях: обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам; повышения пропускной способности на автомобильных дорогах; рационального использование выделенных средств на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Республики Алтай от 19.02.2013 N 32 "Об утверждении Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения" организация работ по содержанию автомобильных дорог и работ по ремонту автомобильных дорог, контроль за выполнением работ по содержанию автомобильных дорог и работ по ремонту автомобильных дорог возложена на истца, а проведение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляется подрядными организациями, привлеченными Учреждением в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, невыполнение ответчиком договорных обязательств по содержанию автомобильных дорог непосредственно затрагивает, в том числе и имущественные интересы Республики Алтай, в лице заказчика, являющегося ответственным за организацию безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по дорогам общего пользования регионального и межмуниципального назначения.

Факт несвоевременной расчистки снежных заносов на дорогах, указанных в приложениях №№ 1 и 2 к договорам, в период с декабря  2016 года по февраль 2017 года (включительно) подтвержден двухсторонними актами  оценки уровня содержания дорог, итоговыми ведомостями оценки уровня содержания дорог, распоряжениями о временном ограничении проезда по дорогам, показаниями свидетеля и фактически не оспаривается ответчиком.

Суд оценил возражения ответчика, полагающего, что причиной ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию дорог послужили чрезвычайные обстоятельства (снегопады большой интенсивности и шквалистый ветер), в доказательство чего им в 8 судебных заседаний в период с 26 июня по 19 декабря были представлены: анализ многолетних наблюдений на метеорологической станции Усть-Кан и заслушаны пояснения специалиста ФИО6; решения комиссии ГОЧС Усть-Канского района, рапорты дорожных служб, акты обследования автомобильных дорог, информационные сообщения (штормовые предупреждения), фотографии условий работы дорожной техники, съемка с видеорегистратора автомобиля, показания свидетеля ФИО7 (том дела 4 и 5).

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ Р50597-93, сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4, и в зависимости от группы дорог (А, Б или В) составляют от 4 до 6 часов.

Согласно приказу Минтранса РФ № 163 настоящий Порядок устанавливает следующие уровни содержания автомобильных дорог:

допустимый - содержание автомобильной дороги обеспечивает допустимый уровень безопасности движения. Допускается временное ограничение или прекращение движения автотранспортных средств на отдельных участках по условиям их содержания при неблагоприятных погодно-климатических условиях. Отсутствуют ДТП с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями, зависящими от дефектов содержания автомобильных дорог. Допускается наличие не более 15% километров автомобильной дороги, на которых зафиксирован недопустимый уровень содержания;

недопустимый - содержание автомобильной дороги не обеспечивает допустимый уровень безопасности движения. Зафиксированы ДТП с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями, зависящими от дефектов содержания автомобильных дорог. Более 15% километров автомобильной дороги, на которых зафиксирован недопустимый уровень содержания.

Согласно пункту 10 Приказа № 163 оценке уровня содержания не подлежат (при условии применения соответствующих средств организации дорожного движения) участки автомобильных дорог, подвергшиеся стихийному бедствию или иным событиям, которые могут быть к ним приравнены, в течение срока, установленного соответствующими органами для ликвидации последствий.

Как следует из анализа Горно-Алтайского ЦГМС-филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» в октябре – декабре 2016 года на территории Усть-Канского района выпало 870 мм осадков при норме 40 мм. По данным наблюдений с 2005 года количество осадков в аналогичный период превысило норму на 60% только в 2009 году. Одновременно отмечено наличие шквального ветра (более 10 м/с), который способствовал ветровому переносу снега (заносам дороги).

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства.

Из материалов дела и показаний свидетеля ФИО7 следует, что ответчиком выполнялись необходимые мероприятия по обслуживанию дороги во время снегопада, однако, в связи со шквальным ветром на очищенных участках дороги вновь образовывались заносы, в связи с чем на опасных участках дорог приказами  Минрегионразвития РА вводился запрет и/или ограничение движения транспортных средств.

Поскольку ответчик собственными силами, а также с привлечением  субподрядчиков,  принимал все зависящие от него меры по ликвидации заносов на дорогах, дорожно-транспортных происшествий с жертвами, а также перерывов движения более 20 часов подряд не было, отсутствовали основания для введения режима чрезвычайной ситуации в соответствии с классификацией, предусмотренной в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 N 304 "О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Представитель истца подтверждает, что в других районах Республики Алтай (Улаганском и Кош-Агачском) в 4 квартале 2016 года вводился режим чрезвычайной ситуации в связи с недопустимым содержанием автомобильных дорог и длительными перерывами движения транспортных средств в результате аномальных погодных условий (снегопад со шквальным ветром), превышающим нормы средних многолетних наблюдений.

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным фактом наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств непреодолимой силы, при которых ответчик, несмотря на принятые меры, не мог обеспечить надлежащее содержание автомобильных дорог в период с ноября 2016 по февраль 2017 года (включительно).

Нарушение ответчиком требования спорных договоров об обеспечении надлежащего содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Усть-Канском районе в соответствии с Приказом №163, Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятыми письмом Росавтодора  от 17.03.2004 № ОС-28/1270ис, ВСН 4-81 в силу обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Следовательно, отсутствуют основания для признания допущенных исполнителем нарушений существенными и дающими заказчику право требовать расторжения договоров на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении долгосрочных договоров.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что рассмотрение дела затягивалось ответчиком, в том числе с целью создания  невозможности проведения заказчиком конкурентных процедур по заключению новых договоров на выполнение работ по содержанию дорог в случае  удовлетворения иска о расторжении спорных договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик оставил требование истца о подписании соглашения о расторжении договоров и доарбитражную претензию без ответа; отзыв на исковое заявление в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был представлен только в 9 судебное заседание;  доказательства, на которых ответчик основывал свои возражения предоставлялись частями непосредственно в судебное заседание без предварительного направления копии документов истцу.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 111, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска о расторжении долгосрочных договоров №№2013.174636, 2013.174870 от 11.10.2013; № 2013.176664 от 13.10.2013; №2013.178282 от 14.10.2013; № 2013.176662 от 21.10.2013.

Судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Усть-Канское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленинская, д. 2, с. Усть-Кан, Усть-Канский р-н) в пользу казенного учреждения Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт  Коммунистический, д. 182, г. Горно-Алтайск) возмещение расходов по госпошлине в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

Е.М. Гуткович