Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А65-5297/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань                                                                                           Дело №А65-5297/2024


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Сафиной Р.Р. и проведения  судебного  заседания путем использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрев 13, 15.03.2024  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кайбицкое молоко", Кайбицкий район, д.Корноухово, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сырмол", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в размере 7 244 556,35 рублей, неустойки в размере 1 488 488,32 рублей , с 21.02.2024 г. производить начисление неустойки на сумму долга в размере 7 244 556 , 35 рублей по день фактической оплаты исходя из 0,1 % за каждый день просрочки оплаты долга,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по  доверенности от 27.09.2023, диплом;

от ответчика –не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Кайбицкое молоко", Кайбицкий район, д.Корноухово (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сырмол", г.Казань (далее по тексту – ответчик) о взыскании долга в размере 7 244 556,35 рублей, неустойки в размере 1 488 488,32 рублей , с 21.02.2024 г. производить начисление неустойки на сумму долга в размере 7 244 556 , 35 рублей по день фактической оплаты исходя из 0,1 % за каждый день просрочки оплаты долга.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что  с ответчиком не смогли  прийти к мировому соглашению из-за  разногласий  по срокам отсрочке платежей, просила суд рассмотреть  дела по существу.

Как следует из материалов дела, 10.09.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки молока №10.09/18, в соответствии с которым истец обязуется поставлять, а  ответчик   принимать  и оплачивать  сырое  коровье  молоко (далее- товар) в  количестве  и по качеству  в соответствии с условиями  договора.

Согласно п.5.5 договора поставки №10.09/18  оплата  за сданное молоко  производится  перечислением  денежных средств  на расчетный счет истца  с момента  приемки  молока   в  течение  3 рабочих  дней.

Во исполнение условий договора поставки №10.09/18,  по универсальным  передаточным  документам, приобщенным к материалам  дела в электронном виде посредствам системы «Мой Арбитр», истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 224 556,35 руб.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 7 224 556,35 руб.

Поскольку обязанности по оплате  товара ответчиком  исполнены  не были, истец обратился в адрес ответчика с претензионным письмом от 24.10.2023.

В ответ  на претензию ответчик  гарантийным письмом  от  29.12.2023 №29/12 гарантировал истцу  произведение  оплаты  долга в  размере 7 224 556,35 руб. по  графику, указанному в  данном письме.

Однако  оплата за поставленный  товар  ответчиком  не  была  произведена.

Изложенные обстоятельства  явились основанием для обращения  истца в суд с исковым  заявлением, о взыскании долга в размере 7 244 556,35 рублей, неустойки в размере 1 488 488,32 рублей , с 21.02.2024 г. производить начисление неустойки на сумму долга в размере 7 244 556 , 35 рублей по день фактической оплаты исходя из 0,1 % за каждый день просрочки оплаты долга.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении, в отзыве  ответчика, заслушав  представителя истца   в судебном  заседании, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на сумму 7 224 556,35 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальными  передаточными  документами, приобщенными к материалам  дела в  электронном виде посредствам системы «Мой Арбитр».

Универсальные передаточные  документы подписаны  электронной цифровой подписью через  оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор». Кроме того, указанные универсальные передаточные  документы содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, адрес поставки ответчику, а также принятие товара ответчиком, следовательно, вышеуказанные документы подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним товара.

Наличие задолженности ответчика в сумме 7 224 556,35 руб. по  договору поставки №10.09/18 подтверждается гарантийным письмом  ответчика  от  29.12.2023 №29/12.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 7 224 556,35 руб.

Отзыв в части основного  долга, доказательства оплаты  товара,  контррасчет иска  ответчиком не представлены, в связи с чем  суд приходит к выводу об обоснованности  уточненного требования истца в части основного долга.

В части требования о взыскании  договорной неустойки  суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора поставки №10.09/18  предусмотрено, что за несвоевременную  оплату ответчик  уплачивает истцу неустойку в размере  0,1% за каждый  день просрочки  исполнения  взятых на себя обязательств, начиная со  дня, следующего  после  дня  истечения  установленного  договором срока  исполнения  обязательства.

Факт получения товара признан ответчиком и не оспорен в судебном порядке.

Неустойка заявлена по каждому универсальному передаточному  документу в отдельности, с учетом частичных  оплат за общий период с  04.02.2023 по  20.02.2024 в размере 1 488 488,32 руб.

Расчет неустойки является правильным, произведен  в соответствии с условиями  договора поставки.

Ответчиком  заявлено о несоразмерности  неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Процент неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Суд полагает, что  само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. С учетом значительного периода просрочки оплаты товара, цены договора, суд не находит установленный договором размер неустойки чрезмерным.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлено, у суда отсутствуют полномочия осуществлять снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052).

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О положения части первой статьи 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

С учетом принципа состязательности, ответчик должен обосновать расчет суммы неустойки, которая, по его мнению, подлежит взысканию с ответчика.

Также суд отмечает, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Поскольку условия договора определены сторонами в добровольном порядке, суд  приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки, в размере определенном договором, не нарушает прав ответчика.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается,  в связи с чем требования истца в данной части подлежат  удовлетворению.

Истцом также заявлено  требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной  на  сумму  долга в  размере  7 224 556,35 руб., за  период с  21.02.2024 по день фактической оплаты исходя из 0,1 % за каждый день просрочки оплаты долга.

Как следует из разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика  неустойки по день фактической погашения задолженности соответствует действующему законодательству и является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает  исковое заявление истца  подлежит  удовлетворению в полном  объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В настоящем случае на основании письменного ходатайства и представленных справок об отсутствии денежных средств на счетах, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по данном делу.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, все расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 665 руб. возлагаются на ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сырмол", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кайбицкое молоко", Кайбицкий район, д.Корноухово, (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга в размере 7 244 556,35 рублей, неустойку в размере 1 488 488,32 рублей ,  а также  неустойку, начисленную на  сумму  долга  в размере  7 244 556,35 руб. за  период с 21.02.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сырмол", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину  в размере  66 665  руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья                                                                Н.Ю. Бредихина