Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А56-49581/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49581/2021
19 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Арском" (адрес: Россия 192148, Санкт-Петербург, Автогенная ул., д. 6, литер А, пом. 122, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, 33, литер А, пом. 3-Н 4-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арском" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее – ответчик) 1 076 066,28 руб. задолженности по договору от 30.10.2019 № 10-30/10/19-БЖ-КРОВЛЯ; 165 880,99 руб. неустойки по состоянию на 03.06.2021; 294 915,47 руб. гарантийного удержания (пункт 4.6.4 договора от 30.10.2019 № 10-30/10/19-БЖ-КРОВЛЯ); 7 718,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по 03.06.2021.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 30.10.2019 № 10-30/10/19-БЖ-КРОВЛЯ, в рамках которого истец выполнил комплекс работ по устройству кровли, которые ответчик в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 076 066,28 руб.

Нарушение срока оплаты явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 8.4 договора неустойки, размер которой по состоянию на 03.06.2021 составил 165 880,99 руб.

Пунктом 4.6.4 договора предусмотрена, что оплата гарантийных удержаний производится генподрядчиком в размере 5% от стоимости работ в течение 1 месяца с даты подписания окончательного акта о приемке законченных работ.

Окончательного акт о приемке законченных работ подписан сторонами 30.09.2020, а следовательно срок оплаты гарантийного удержания наступил 30.10.2020; размер гарантийного удержания составляет 294 915,47 руб.

Нарушение срока оплаты гарантийного удержания явилось основанием для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 31.10.2020 по 03.06.2021 составил 7 718,55 руб.

Поскольку ответчик оставил досудебную претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом обязательств по спорному договору, подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, подписанными ответчиком без возражений. Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ материалы дела не содержат.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по указанному договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате 1 076 066,28 руб. задолженности за выполненные работы по договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Требование истца о возврате 294 915,47 руб. суммы гарантийного удержания, также являются законным и обоснованным.

Срок возврата ранее удержанного резерва наступил 30.10.2020, однако ответчик денежное обязательство по возврату гарантийного резерва не исполнил.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно представленному в материалы дела расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по 03.06.2021 составил 7 718,55 руб.

Проверив расчет процентов, суд признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик возражений по размеру долга, неустойки, процентов, а также доказательств погашения задолженности, в нарушение требований 65 статьи АПК РФ, не представил. Данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арском" 1 076 066,28 руб. задолженности по договору от 30.10.2019 № 10-30/10/19-БЖ-КРОВЛЯ; 165 880,99 руб. неустойки по состоянию на 03.06.2021; 294 915,47 руб. гарантийного удержания (пункт 4.6.4 договора от 30.10.2019 № 10-30/10/19-БЖ-КРОВЛЯ); 7 718,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по 03.06.2021.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" в доход федерального бюджета 25 497 руб. государственной пошлины за рассмотрение спора в арбитражном суде.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.