Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А53-9094/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9094/20
20 августа 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтенсАгро» ИНН <***> ОГРН <***>

к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный Ростовский Аграрный научный центр» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 545 000 руб. задолженности, 13 425 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Дион» ( ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 545 000 руб. задолженности, 13 425 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности, диплому,

от ответчика – представитель не явился, уведомлен,

от третьего лица – ООО "Дион", ООО "БДА Капитал" - представитель не явился, уведомлен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтенсАгро» (общество 1) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный Ростовский Аграрный научный центр» (учреждение) о взыскании 545 000 руб. задолженности, 13 425 руб. 09 коп. 13 425 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован отсутствием оплаты от ответчика за поставку товара по договорам № 14, №15 от 22.04.2019.

В процессе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Дион» обратилось в суд заявлением о вступлении в дело № А53-9094/20 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – о взыскании 545 000 руб. задолженности, 13 425 руб. 09 коп. 13 425 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам № 14, №15 от 22.04.2019.

Требования ООО "Дион" мотивированы переуступкой прав и обязанностей по договорам № 14, №15 от 22.04.2019 ООО «ИнтенсАгро» ООО "Дион".

Суд определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью ООО "БДА Капитал" (ИНН <***>).

В судебном заседании представитель истца заявила об отказе от иска. Пояснила, что по договору цессии от 01.08.2019 № 15 истец уступил права требования ООО «Дион» в отношении ответчика по спорным договорам.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Об отказе от исковых требований заявлено представителем истца ФИО2, действующей по доверенности от 04.03.2020.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку заявление истца об отказе от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от иска в указанной части принимается судом, и производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.04.2019 между ООО «ИнтенсАгро» (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи №14, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателя товар в количестве, качестве, ассортименте, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В договора сторонами согласовано, что поставка товара производится в соответствии с договором и по согласованной между сторонами ценами.

Поставщиком поставлен товар покупателю на общую сумму 50 000 руб., что подтверждается товарной накладной.

В п. 2.2 договора стороны согласовали дату оплаты товара- 01.11.2019.

23.04.2019 стороны подписали соглашение о расторжении договора № 14 от 22.04.2019. При этом в п. 2 соглашения указали, что на момент его заключения товар поставлен на сумму 50 000 руб. Оплата будет произведена в соответствии с п. 2.2 договора – т.е. до 01.11.2019.

22.04.2019 между ООО «ИнтенсАгро» (поставщиком) и ФГУП «Каменское» (покупателем) заключен договор купли-продажи №15, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателя товар в количестве, качестве, ассортименте, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В договора сторонами согласовано, что поставка товара производится в соответствии с договором и по согласованной между сторонами ценами.

Поставщиком поставлен товар покупателю на общую сумму 495 000 руб., что подтверждается товарной накладной.

В п. 2.2 договора стороны согласовали дату оплаты товара- 01.11.2019.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно и в полном объеме не оплачен истец направил в адрес ответчика претензию от 04.03.2020 исх. №340 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Дион» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, в силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Исполнение обязательства по передаче товара подтверждено представленными в материалы дела документальными данными: договорами купли -продажи № 14 от 22.04.2019, № 15 от 22.04.2019 товарными накладными: от 22.04.2019 №71/4, от 22.04.2020 №71/5.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Правовая позиция ответчика по делу сводилась к тому, что учреждение, не возражая против исполнения обязательств по оплате товара по договорам № 14, №15 от 22.04.2019, не обладает достоверной информацией, кто является кредитором. При предъявлении одновременно требований и поставщиком по договору (обществом 1), и цессионарием ( обществом 2), также в учреждение поступило претензионное письмо об оплате долга по договорам № 14, №15 от 22.04.2019 от ООО "БДА" в связи с заключением договора цессии с истцом.

Таким образом, материалам дела подтверждено наличие задолженности на стороне учреждения в размере 545 000 руб.

Судом также установлено, что между ООО «ИнтенсАгро» и ООО «Дион» 01.08.2019 заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2, в соответствии с условиями которого ООО «ИнтенсАгро» (Цедент) уступило, а ООО «Дион» (Цессионарий) приняло в полном объеме права требования к ФГУП «Каменское» принадлежащие Цеденту (Поставщику) на основании договоров поставки № 14 и № 15 от 22.04.2019.

Истцу направлено уведомление о правопреемстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Истец - ООО «ИнтенсАгро»- в процессе рассмотрения дела отказался от иска в пользу ООО "Дион", подтвердив факт переуступки права требования.

ООО "БДА" также направило в материалы дела пояснения, из которых следует, что между ООО «ИнтенсАгро» и ООО "БДА" шли переговоры о возможном заключении договора цессии по спорным договорам поставки. Однако соглашение достигнуто не было, договор не подписывался.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о правомерности требований ООО "Дион" о взыскании с ответчика долга в размере 495 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки ООО "Дион" также заявлено о взыскании с ответчика процентов в размере 13 425 руб. 09 коп. за период с 01.11.2019 по 23.03.2020.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств оплаты процентов суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца в части взыскания процентов являются обоснованными.

Проверив расчет истца, суд признал его неверным.

Как указано выше, периодом взыскания процентов обществом 2 заявлен период с 01.11.2019 по 23.03.2020.

Между тем, в силу п. 2.2 договора 01.11.2019 определена сторонами последним днем оплаты товара. Следовательно, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежит начислению с 02.11.2019.

Согласно перерасчету суда , размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2019 по 23.03.2020 составляет 13 328 руб. 04 коп.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, за период с 24.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расходы ООО "Дион" по уплате государственной пошлины в сумме 14 167 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ИнтенсАгро» от иска.

Производство по делу в данной части прекратить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Дион» удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный Ростовский Аграрный научный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дион» 545 000 руб. задолженности, 13 328 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.03.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ч.1 ст. 395 ГК РФ на сумму 545 000 руб. за период с 24.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 14 167 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Золотарёва